Дело № 2-8/2023

УИД 32RS0026-01-2020-000287-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика – адвоката Устиновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» (далее - Общество) и ответчиком был заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сумму 8500 рублей.

Общество свои обязательства перед заёмщиком выполнило, перечислив ему денежные средства.

Вместе с тем, ФИО3 взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 42338,5 руб., из которых: основной долг – 8500 рублей, проценты – 33222,25 руб., штрафы – 616,25 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42338,5 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1470,16 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск к ООО «АйДиКоллект» о признании названного договора займа недействительным, поскольку такого договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не заключал в виду нахождения на лечении с 2016-2019 г.г. в медицинском учреждении по причине психического заболевания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. произведена его замена, на его правопреемника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. произведена его замена, на его правопреемника ФИО1 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Устинова Н.Н. исковые требования не признала в полном объеме, подержав встречный иск, указав, что заключенный договор является недействительным, в том числе в силу ст. 177 ГК РФ в виду наличия у ФИО3 психического заболевания на момент его заключения. 

В судебное заседание третье лицо – нотариус Сельцовского городского округа Брянской области ФИО7 не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В пункте 4 статье 422 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1,2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику (ответчику) предоставлен заем в сумме 8500 рублей со следующим начислением процентов на сумму займа: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 9041,96% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 71,76 % годовых; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, указанный в договоре. Размер платежа (единовременный) по окончанию срока договора составляет 13374,75 рублей, уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, из которых сумма процентов – 4874,75 рублей.

Согласно пункту 12 договора в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленной в материалы дела справкой КИВИ Банк (АО) о переводе денежных средств на банковскую карту заемщика, указанную в кредитном договоре (л.д.8).

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, однако заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, в дату возврата займа ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма с начисленными процентами не возвратил.

Согласно договору возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО3 (согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требований № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> на основании поступивших от должника ФИО3 возражений судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Суду представлен расчет задолженности ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 42338,50 руб., из которых: сумма основного долга – 8500 руб., проценты по договору займа – 33222,25 руб., штрафы – 616,25 руб.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическую экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №».

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент оформления и подписания договора займа от 3471838 от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде ФИО3 страдал хроническим психическим заболеванием в форме 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в их компетентности не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра.

Экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Как следует из материалов дела денежные средства ФИО3 по договору микрозайма были получены, данные обстоятельства подтверждаются выпиской КИВИ Банка (АО), сведениями о принадлежности мобильного номера ФИО3 на дату заключения договора займа, представленными ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, учитывая положения пункта 3 статьи 177 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, путем возврата заемщиком всего полученного по сделке кредитору.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу № его единственным наследником являлся сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который принял наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Данным жилым помещением ФИО8 распорядился при жизни, продав принадлежащую ему долю в праве ФИО9 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-MP № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из наследственного дела № его единственным наследником является его бабушка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приняла наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 205000 рублей. (отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская палата Судебных Экспертов»). 

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора микрозайма, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, обязанность по возврату денежных средств полученных ФИО3 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей лежит на ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору потребительского займа и об удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3, - недействительным.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить полученные по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8500 рублей - обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева