Судья Гайнутдинова А.С. Дело № 7р-42/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 5 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В., 

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 15 ноября 2018 года 

<

№> и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой», ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...>, юридический адрес: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Кузьмина, д. 16, оф. 7, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1 от 15 ноября 2018 года 

<

№> ООО «Бинстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года, вынесенным по жалобе ООО «Бинстрой», вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Бинстрой» – без удовлетворения.

ООО «Бинстрой» подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой содержится просьба об отмене постановления и решения. Суд не учел, что на момент рассмотрения дела указанные в предписании нарушения требований промышленной безопасности были полностью устранены, что признается смягчающим ответственность обстоятельством в силу положений части 7 статьи 4.2 КоАП РФ. За выявленные нарушения к административной ответственности также привлечен директор ООО «Бинстрой», следовательно ООО «Бинстрой» не является субъектом административного правонарушения. В постановлении указаны сведения об ОГРН и КПП другого юридического лица. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, нарушен срок его составления, акт проверки представлен не в полном объеме. Дело об административном правонарушении возбуждено не в ходе проведения проверки, следовательно, нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности. Не учтены положения части 1 статьи 4.1.1, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В деле отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения или вызова ООО «Бинстрой» в суд первой инстанции, направления обществу определения судьи о назначении дела к судебному разбирательству, отзыва Ростехнадзора на жалобу. Поскольку ООО «Бинстрой» является субъектом среднего предпринимательства, оплата штрафа в размере 200000 рублей является тяжелым бременем для организации.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Бинстрой» ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав административный материал, материалы дела 

<

№> по жалобе ООО «Бинстрой», прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как следует из постановления о назначении административного наказания, административное правонарушение, совершение которого вменяется ООО «Бинстрой», заключается в нарушении требований статьи 9 Федерального закона от 20 июня 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельных положений Порядка проведения расследования причин аварий, инцидентов и случаев утрат взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года № 480, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

По существу данные нарушения выразились в следующем: несоответствие законодательству положения о проведении технического расследования причин инцидентов в ООО «Бинстрой», утвержденного руководителем; проведение проверок состояния промышленной безопасности с оформлением результатов без указания конкретных объектов проверки; в организации, эксплуатирующей опасный производственный объект с подъемными сооружениями, не разработан план мероприятий по локализации аварий; сведения об организации производственного контроля в ООО «Бинстрой» за 2016 год не представлены в Приволжское Управление Ростехнадзора; нарушение правил установки, эксплуатации, учета, регистрации башенных кранов и т.д.

Место совершения административного правонарушения – на опасном производственном объекте IV класса опасности «Предприятие ООО «Бинстрой», эксплуатирующее подъемные сооружения», рег. 

<

№>, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Кузьмина, д. 16.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основанным видом деятельности ООО «Бинстрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ответ на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по вопросам разграничения компетенции в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к подведомственности арбитражных судов.

Фактические действия, совершением которых должностное лицо Ростехнадзора обосновывает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, совершены ООО «Бинстрой» в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение жалобы данного общества на постановление от 15 ноября 2018 года 

<

№> неподведомственно суду общей юрисдикции. 

Доводы о подведомственности арбитражному суду жалобы ООО «Бинстрой» на постановление по делу об административном правонарушении были приведены в отзыве Приволжского Управления Ростехнадзора на данную жалобу. 

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

При указанных обстоятельствах, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года не может быть признано законным, поскольку судьей была нарушена установленная законом подведомственность дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 6.1 Постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В силу изложенного выше решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года подлежит отмене, а дело с жалобой ООО «Бинстрой» на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 15 ноября 2018 года 

<

№> – направлению по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Бинстрой» отменить, дело с жалобой ООО «Бинстрой» на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 15 ноября 2018 года 

<

№> направить по подведомственности в Арбитражный Суд Республики Марий Эл.

Судья Братухин В.В.