УИД 16RS0042-03-2019-012003-18

дело № 2-903/2020 (2-13472/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Закиеве Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Вертикаль» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Вертикаль»(далее ООО ЖК «Вертикаль») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 01 марта 2019г. ФИО1, ФИО2 и ООО Жилой Комплекс "ВЕРТИКАЛЬ" заключили договор №38Б-79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора которого является право требования квартиры по адресу: 

<

...> на пересечении пр. Дружбы Народов и ул. Раскольникова, блок Б, трехкомнатная квартира №79, общей проектной площадью 72,11 кв.м, на 9 этаже указанного дома, стоимость квартиры составляет 3726720 рублей. Срок передачи квартиры дольщику не позднее 01 октября 2019г. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они исполнили в полном объеме. В то же время, ООО Жилой Комплекс "ВЕРТИКАЛЬ", несмотря на установленный договором срок ввода дома в эксплуатацию, не передал квартиру, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по договору. Количество дней просрочки передачи квартиры дольщикам составляет 70 дней с 01 октября 2019г. по 09 декабря 2019г. 02 декабря 2019г. истцы обратились к ответчику с требованием оплаты неустойки. Ответчик требования не выполнил. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2019г. по 09 декабря 2019г. в размере 116397 рублей 89 копеек в размере оплаченных долей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представителя.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ООО ЖК «Вертикаль» ФИО5 в судебном заседании с иском соглашается частично.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 11.01.2019 ФИО1, ФИО2 и ООО Жилой Комплекс "ВЕРТИКАЛЬ" заключили договор №38Б-79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования квартиры по адресу: 

<

...> на пересечении пр. Дружбы Народов и ул. Раскольникова, блок Б, трехкомнатная квартира №79, общей проектной площадью 72,11 кв.м, на 9 этаже указанного дома, стоимостью квартиры 3726720 рублей. 

Обязательства по договору истцы в установленные договором сроки исполнили, стоимость квартиры в указанном размере оплатили в полном объеме, платежное поручение № 31089 от 25 января 2019г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора долевого участия, планируемый срок ввода дома в эксплуатацию – до 30 сентября 2019г. 

Квартира в установленный договором срок не сдана, данный факт ответчиком не оспаривается. 

21.12.2019 объект объект передан истцам по акту №38Б-79 приема-передачи квартиры. 

02.12.2019 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки занарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

11.12.2019 ответчик выплатил неустойку в размере 30522 рублей за период с 01.10.2019 по 02.12.2019, указанный в претенззи, 22.01.2020-за период с 03.12.2019 п 21.12.2019 - в размере 9093 рублей. Таким образом, ответчиком выплачена неустойка в размере 34058 рублей 17 копеек за период с 01.10.2019 по 09.12.2019(30522+(9093/18*7).

Суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив установленные сроки, в связи с чем, истцые имеют право на выплату неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года ключевая ставка Банка России 11%. 

Суд соглашается с расчетами истца. Неустойка за период 70 дней просрочки сдачи объекта с 01.10.2019 по 09.12.2019 составляет 116397 рублей 89 копеек(3726720х7%/300х27х2) + 3726720х6,5%/300х43х2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием мотивов несоразмерности неустойки, штрафа.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведение ответчика, которое не является явно недобросовестным, суд признает сумму вышеуказанной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 34058 рублей 17 копеек, размер которой выплачен истцам ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных нравственных и физических страданий истцов, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик имел возможность в добровольном порядке выплатить заявленную сумму, но требования истцов до принятия решения оставлены без удовлетворения, то в силу названной нормы закона взысканию подлежит штраф. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя составляет 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 196 рублей, что подтверждается чеком от 05.12.2019г., подлежащие взысканию с ответчика.

Истцами заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, в обоснование данных расходов представлены договор между истцами и РОО «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан», квитанция РОО «КЗПП».

При этом, документов, подтверждающих выполнение работ данной организацией по рассматриваемому делу не представлено. В материалах ддела имеется копия доверенности на имя ФИО6, ФИО4, как физическим лицам, а не РОО «КЗПП», следовательно, доверенность не выдана истцами РОО «КЗПП».

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов на юридические услуги как документально не подтвержденные.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Вертикаль» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Вертикаль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 84 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Вертикаль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилой Комплекс «Вертикаль» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.