66RS0044-01-2018-003590-26

Дело № 2-14/2019 

Мотивированное 

решение

 суда составлено 15.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–14/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора розничной купли-продажи – ноутбука 

<

данные изъяты> от 25.08.2017, взыскании стоимости товара в размере 34751 руб., стоимости пакета услуг в размере 1 239 руб., неустойки с 24.07.2018 по день вынесения решения суда в размере 386, 4 руб. ежедневно, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа на основании п. 6 ст.13 ФЗ « О защите прав потребителей», судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1300 руб. 

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» от 12.07.2018 № 50\2018 изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ. Верным наименованием ответчика на момент вынесения решения суда является общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ»), при этом смена наименования не связана с реорганизацией истца, изменением его организационно-правовой формы, в связи с чем не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 25.08.2017 на основании договора купли- продажи в магазине ответчика приобрел ноутбук 

<

данные изъяты>, стоимостью 35990 руб. дополнительно к товару им был приобретен пакет услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового конвента, стоимостью 3990 руб. При этом ему была предоставлена скидка на товар в размере 1239 руб. на ноутбук, 137 руб. на пакет услуг, то есть всего за приобретение товара им было оплачено 38604 руб. Согласно гарантийному талону на товар срок гарантийного ремонта составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока обслуживания в товаре был обнаружен недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки. 18.11.2017 товар передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, после чего возвращен истцу в связи с отсутствуем дефектов. Недостаток товара не был устранен. 05.02.2018 товар вновь сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от 22.02.2018 была осуществлена замена модуля памяти, однако недостаток товара не был устранен. 13.07.2018 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Требование в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2018, сроком действия до 01.12.2019 /л.д. 103/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что в феврале 2018 года произведен гарантийный ремонт товара, недостатки устранены, доказательств иного истцом суду не представлено. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию неустойке и штрафу. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 25.08.2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 35990 руб., что подтверждено кассовым чеком на указанную сумму / л.д.12/. 

На данный товар предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев, что сторонами не оспаривалось. 

Дополнительно к товару им был приобретен пакет услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового конвента, стоимостью 3990 руб. При этом истцу была предоставлена скидка на товар в размере 1239 руб. на ноутбук, 137 руб. на пакет услуг, то есть всего за приобретение товара им было оплачено 38604 руб. / л.д. 12/.

Согласно акту регистрации брака от 18.11.2017, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился к ответчику о сдаче товара на ремонт в связи с обнаружением дефекта - самопроизвольное отключение 1-2 раза в неделю / л.д. 14/. Согласно акту выполненных работ от 06.12.2017 дефект товара не найден / л.д. 15/. 

05.02.2018 ФИО1 вновь обратился к ответчику о сдаче товара на ремонт в связи с обнаружением дефекта - во время эксплуатации самопроизвольно перезагружается с периодичной регулярностью 1-3 раза в день / л.д. 16/. Согласно акту выполненных работ от 22.02.2018 произведена замена модуля памяти, ремонт произведен, неисправность устранена / л.д. 17/. 

Таким образом, установлено, что в пределах гарантийного срока в товаре появился недостаток – самопроизвольная перезагрузка, не оговоренный продавцом при продаже товара.

В силу ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнение услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29).

Таким образом, если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освобождение продавца от ответственности возможно по следующим основаниям, возникшим после передачи товара покупателю: вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара; вследствие действий третьих лиц; вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность доказать наличие одного из оснований полностью возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Стороной ответчика каких–либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли по вине покупателя и после передачи товара покупателю суду не представлено. Напротив, из материалов дела не следует, что 22.02.2018 произведены ремонтные работы товара - замена модуля памяти (л.д. 17). 

Однако, недостатки не были устранены, товар вновь был возвращен истцом продавцу, на момент рассмотрения иска в суде находится в распоряжении ответчика, являющегося специализированной организацией на рынке домашней и бытовой техники, что не препятствовало ответчику представить допустимые и достоверные доказательства его технического состояния и причины имеющихся недостатков.

Судом по ходатайству ответчика (л.д. 28) была назначена судебная техническая экспертиза спорного товара (л.д. 89-91), при назначении которой разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение суда от 30.11.2018 о назначении по делу судебной технической экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, не исполнено, в связи с тем, что товар (спорный ноутбук), фактически находящийся на момент рассмотрения дела и назначения судебной экспертизы во владении ответчика, для проведения экспертизы не был доставлен вплоть до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. 

Таким образом, документами, представленными истцом, подтверждено наличие в проданном технически сложном товаре неисправности. Доказательств того, что условия по гарантийному ремонту не должны применяться ответчиком не представлено. Суд, применяя правовые последствия, предусмотренные ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая установленным наличие в проданном истцу ответчиком товаре – ноутбуке 

<

данные изъяты> существенного недостатка, не оговоренного при продаже.

Таким образом, на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> от 25.08.2017, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» подлежит расторжению по требованию потребителя, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию цена товара по договору в размере 34751 руб. Пакет услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового конвента, оплаченный истцом в размере 3853 руб. (л.д. 12), является самостоятельным товаром, однако, по мнению суда, неразрывно связанным с приобретенным ноутбуком ввиду того, что доступ к программному интернет-контенту продан истцу в форме идентификационного кода с привязкой (возможностью установки) к одному устройству, и данная привязка (установка) была осуществлена именно к ноутбуку 

<

данные изъяты> приобретенному истцом. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены. Таким образом, фактически передав ноутбук ответчику с установленным на него программным обеспечением, приобретенным за дополнительную плату, истец утратил в полном объеме возможность использовать его по назначению, что, по мнению суда подлежит расцениванию в качестве основания для взыскания с продавца (ответчика) уплаченной истцом за данный товар платы. Однако, учитывая, что в просительной части иска истцом заявлено о взыскании с ответчика в данной части 1239 руб., а суд не имеет оснований для выхода за пределы исковых требований на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно всего с ответчика в пользу истца подлежит в качестве внесенной за товар платы сумма 35990 руб. (34751 + 1 239).

Данные обстоятельства не являются препятствуют истцу обратиться за защитой нарушенного права в оставшейся части стоимости товара в порядке отдельного судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств вручена ответчику лично истцом 13.07.2018 / л.д. 18-19/, о чем имеется штамп принятия входящей корреспонденции, в добровольном порядке со стороны ответчика не исполнены, следовательно исчисленная по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» неустойка составляла бы из расчета: 1 % от (34751 +3853) х 205 дн. (с 24.07.2018 по 14.02.2019 включительно) = 79138, 20 руб.

Ответчиком в письменной форме заявлено и поддержано представителем о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о применении снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При обсуждении в судебном заседании данного ходатайства истец против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций не возражал, пояснив, однако, о необходимости их соразмерного взыскания с ответчика.

Суд считает в данном случае возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке, поскольку из материалов дела усматривается взаимодействие сторон в досудебной стадии разрешения спора – при ранних обращениях истца в адрес ответчика с указанием на технические неполадки в приобретенном ноутбуке, ответчик принимал меры по организации диагностики и ремонта товара, что соответствует позиции истца в судебном заседании о том, что изначально им данный ноутбук «Acer» приобретался сознательно, его технические и эксплуатационные характеристики устраивали до тех пор, пока не начал проявляться дефект в виде самопроизвольных внезапных отключений.

Данное поведение ответчика суд оценивает как снижающее степень его вины в нарушении прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, а также позиции истца, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 24.07.2018 по 15.02.2019 до пределов цены товара, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований – 35990 руб. (34751 + 1239). По мнению суда, определенная ко взысканию в данном размере неустойка будет способствовать целям ее установления законом и балансу интересов сторон разрешаемого спора.

При этом, учитывая, что после получения обоснованной претензии истца 13.07.2018 она не была удовлетворена без каких-либо объективных препятствий к этому, суд находит штраф, установленный законом в процентном соотношении от удовлетворенных основных требований потребителя, не подлежащим снижению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно нормативно установленной пропорции – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению. С учетом изложенного суд считает справедливой и соразмерной суммой, подлежащей в счет компенсации морального вреда, сумму в 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеизложенным основаниям суд считает претензионный порядок для подачи потребителем требований, подлежащих добровольному исполнению, соблюденным, что порождает основания для взыскания в пользу истца штрафа. В данном гражданском деле сумма штрафа определяется как 50 % от совокупности подлежащих взысканию с ответчика суммы и подлежит взысканию в размере 36490 руб. ((34751 + 1239)+ 35990 руб.+ 1000 руб.\2). 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В настоящем деле истцом расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1300 руб., что подтверждено квитанцией от 01.10.2018 на указанную сумму /л.д. 20/. 

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1300 руб., данный размер оплаты правовой помощи при составлении иска, по мнению суда, находится в рамках разумных и соразмерно понесенных расходов.

Поскольку при обращении в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2959, 40 руб. (из них – 2359, 40 руб. – исходя из цены удовлетворенных имущественных требований, по 300 руб. – в связи с удовлетворением требования, не подлежащего оценке – о расторжении договора, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> от 25.08.2017, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 35990 рублей, неустойку за период с 24.07.2018 по 15.02.2019 в размере 35990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы 1300 руб., штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке в размере 36490 руб., всего в сумме 110770 (сто десять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей, 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: П.В. Теплоухов