УИД 86RS0013-01-2020-000457-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителей сторон адвоката Гурьяновой И.А. и Ширшовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-276/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения. В обоснование требований указала, что решением ответчика от 13 марта 2020 года выданный ей вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением она не согласна. Она привлекалась к административной ответственности 29 августа 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и 17 декабря 2019 года по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом иные существенные обстоятельства административным органом учтены не были. Определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. При принятии решения уполномоченный орган исходил лишь из факта ее привлечения к административной ответственности, иные мотивы не указаны; вывод о необходимости применения такой меры не обоснован, и нарушены ее конституционные права. На территории Российской Федерации она проживает на законных основаниях с 28 октября 2018 года, получила полис обязательного медицинского страхования, законы Российской Федерации не нарушала, под судом и следствием не состояла, 06 февраля 2020 года получила вид на жительство. В городе Радужный она проживает вместе со своей сестрой и ее семьей – гражданами Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес> Ее муж ФИО9 гражданин Российской Федерации, вместе с их тремя детьми проживает в городе Радужный по другому адресу в арендуемой квартире, где отсутствует возможность оформить регистрацию. Она не может не посещать своих детей, поэтому она привлечена к административной ответственности. В Азербайджанской Республике у нее отсутствует жилое помещение и законные источники к существованию, все ее родственники проживают в городе Радужный ХМАО – Югры. Также просила учесть небольшую тяжесть совершенных административных правонарушений, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий, фактическое устранение нарушений (уплата штрафов, признание вины, раскаяние), проживание семьи в Российской Федерации на законных основаниях. В порядке подчиненности решение не обжаловала. Ссылаясь на ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, просила признать решение УМВД России по ХМАО – Югре от 16 марта 2020 года об аннулировании ей вида на жительство незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов (л.д. 7-8).

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Ширшова С.Г. указала, что ФИО1 является гражданкой Азербайджанской Республики. Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 13 марта 2020 года аннулирован ее вид на жительство по причине неоднократного в течение года привлечения к административной ответственности (28 августа 2019 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 12 декабря 2019 года по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ). Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловала, штрафы оплатила. Наличие у супруга ФИО1 гражданства Российской Федерации, длительность её проживания на территории Российской Федерации не являются бесспорным и достаточным доказательством нарушения ее прав и гарантий оспариваемым рушением. Аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, осуществления трудовой и иной законной деятельности. Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации. При вынесении обжалуемого решения доказательств наличия тесных связей с Российской Федерацией, которые нуждались бы в особой защите, установлено не было, и семейное положение не может служить оправданием действий ФИО1, а также основанием для отмены оспариваемого ею решения. Других доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется, также как и доказательств нарушения ее права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. Оспариваемое решение было принято уполномоченным органом в пре6делах предоставленных полномочий и на основаниях, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Ссылаясь на ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О и от 19 ноября 2015 года № 2667-О, просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 51-55).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Гурьянова И.А., действующая на основании ордера (л.д. 101), в судебном заседании просила требования ФИО1 удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске, признать незаконным оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 и обязать административного ответчика устранить нарушение прав ФИО1 

Представитель административного ответчика Ширшова С.Г., имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности (л.д. 45, 88-90), требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного истца и представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление ФИО1 подано в Радужнинский городской суд через отделение почтовой связи 07 апреля 2020 года (л.д. 7-8, 39), то есть в пределах установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока.

Административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Азербайджанской Республики и прибыла в Российскую Федерацию 31 июля 2018 года (л.д. 9-10, 12, 56-59, 60-62, 63, 64-65, 92-97, 104-105).

На основании заключения должностного лица УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 06 ноября 2018 года № 3385/2018/86 ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 66-68, 69-70, 71, 72, 73). 

На основании заключения должностного лица УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 16 января 2020 года № 2645/2019/86 ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 74-76, 78-79, 80, 81, 82).

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Заключением должностного лица УВМ УМВД России по ХМАО – Югре от 13 марта 2020 года № 76 вид на жительство ФИО1 в Российской Федерации аннулирован, о чем она извещена письмом от 16 марта 2020 года № 09/6837, полученным ею 24 марта 2020 года (л.д. 11, 29, 83, 84, 85).

В силу Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» ФИО1 продлен срок пребывания на территории Российской Федерации до 02 июля 2020 года (л.д. 13, 104-105) 

Основанием для аннулирования административному истцу вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с пп. 7 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» послужило неоднократное (два раза) привлечение в 2019 году к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Факты привлечения административного истца к административной ответственности в период ее пребывания на территории Российской Федерации подтверждены следующими документами: копией постановления врио начальника ОМВД России по г. Радужному от 29 августа 2019 года № 53 РА 007685 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.; копией постановления судьи Радужнинского городского суда о назначении административного наказания от 17 декабря 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; чек-ордером ПАО Сбербанк от 20 декабря 2019 года об уплате административного штрафа в размере 5 000 руб.; справкой должностного лица ОМВД России по г. Радужному от 21 апреля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 31, 48-49, 77, 86), что свидетельствует о неоднократном в течение 2019 года привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные постановления о назначении ФИО1 административного наказания в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, применение положений пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и решение о об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, с учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО10 от брака имеется трое несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации и обучающихся в образовательном учреждении в г. Радужный; истец имеет полис обязательного медицинского страхования (л.д. 14, 15-16, 17-23, 27, 102-103).

Из доводов административного искового заявления и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в городе Радужном в жилом помещении совместно со своей сестрой ФИО11 и ее семьей, а супруга и детей, проживающих в другой квартире, ей приходится навещать ввиду отсутствия возможности оформить регистрацию в одном жилом помещении.

Также суд принимает во внимание, что административные правонарушения совершены административным истцом ФИО1 до момента выдачи ей вида на жительство в Российской Федерации, следовательно, по мнению суда, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ею как иностранным гражданином правил проживания (пребывания) в Российской Федерации уже было учтено должностным лицом УВМ УМВД России по ХМАО – Югре при рассмотрении её заявления о выдаче вида на жительство и не повлекло принятия отрицательного решения.

Напротив, при наличии вступивших в законную силу постановлений о назначении административных наказаний, должностное лицо УВМ УМВД России по ХМАО – Югре приняло решение о вынесении заключения о выдаче ФИО1 вида на жительство, и это обстоятельство не может ухудшать ее положение в дальнейшем.

При этом из материалов административного дела не следует, что совершенные административным истцом административные правонарушения создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны, создали условия для осуществления беспорядков или совершения преступлений.

Из оспариваемого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены административным ответчиком, который не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, доказательств соразмерности такой меры воздействия преследуемой цели также не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть совершенных административным истцом административных правонарушений, проживание административного истца на территории Российской Федерации в течение значительного периода времени совместно с супругом и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, выдачу вида на жительство при наличии постановлений о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что принятие меры ограничения в виде аннулирования вида на жительство не соответствует степени общественной опасности совершенных административных правонарушений и влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и его семьи, нарушает право административного истца на проживание совместно с семьей.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое решение не влечет нарушение прав административного истца на уважение семейной жизни, на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» после принятия решения об аннулировании вида на жительство административный истец обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в ином случае он подлежит депортации.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство в Российской Федерации не может быть признано законным, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца подлежит устранению путем отмены оспариваемого решения.

Таким образом, всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13 марта 2020 года № 76 об аннулировании гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 вида на жительство Российской Федерации.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенные нарушения путем отмены решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13 марта 2020 года № 76 об аннулировании гражданину Азербайджанской Республики ФИО1 вида на жительство Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова