Копия УИД 16RS0042-03-2024-003574-68

дело № 2-5580/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности в квартире, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности в квартире, взыскании денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены относительно номера спорной квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ... общей жилой площадью 53,7 кв.м, кадастровый ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик имеет на праве собственности 1/3 доли в данной квартире.

После расторжения брака стороны договорились продать спорную квартиру и денежные средства разделить в равных долях, однако ответчик намеренно уклонялся и уклоняется от продажи квартиры.

Истцы не имеют возможность проживать на одной территории с ответчиком, в связи с чем вынуждены снимать квартиру. Денежные средства с реализации спорной квартиры могли бы пойти на покупку собственного жилья истца и детей, однако ответчик злоупотребляет правом.

В связи с переводом ФИО1 по работе, она и несовершеннолетние дети проживают в .... Дети посещают образовательные учреждения в .... Истцы имеют заинтересованность в праве на спорное имущество, поскольку иного имущества у них не имеется.

... истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о намерении выкупить долю в квартире, ответчиком данное уведомление получено не было.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выделить 1/3 долю в виде отдельной комнаты, то есть выделить долю в натуре в спорной квартире, невозможно.

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истцы вынуждены обратиться в суд. Полагают, что 1/3 доля в квартире является незначительной, реально выделена быть не может, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ответчику компенсацию.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, должна быть определена с учетом корректировки, так как не предусматривает полную продажу квартиры. При использовании корректировки сервера «стартриэль» (statrielt.ru) стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет: с учетом корректировки (20%): 5 100 000 - (5 100 000/20%)= 4 080 000 рублей. 1/3 доли квартиры с учетом корректировки (20%); 4 080 000/3=1 360 000 рублей.

На основании изложенного, просят суд: 

- признать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., общей жилой площадью 53,7 кв.м, кадастровый ..., принадлежащей ФИО3, незначительной; 

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей жилой площадью 53.7 кв.м, кадастровый ...; 

- признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., общей жилой площадью 53,7 кв.м, кадастровый ...; 

- передать в собственность ФИО1 29/30 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., общей жилой площадью 53.7 кв.м., кадастровый ..., принадлежащей ФИО3; 

- передать в собственность ФИО4 1/30 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., общей жилой площадью 53,7 кв.м., кадастровый ..., принадлежащей ФИО3;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 1 314 667 рублей;

- взыскать с ФИО1, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 45 333 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что совместное проживание с ответчиком не представляется возможным ввиду конфликтных отношений, оказания на неё ФИО3 психологического давления; ввиду неудовлетворительного состояния комнат в квартире, а также ввиду проживания на протяжении длительного времени в .... Ответчику неоднократно предлагались разные варианты раздела жилой площади, однако от всех предложений он отказывается. От продажи он также отказывается либо требует передачи ему 50% стоимости квартиры. На выкуп его доли также не соглашается. Реальный раздел квартиры не возможен. В подтверждение имеющейся у неё возможности выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в квартире представила справку о доступном остатке денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 1 885 369, 63 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные ФИО1 требования, пояснила, что у ответчика имеется доля в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение, где он может проживать. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, не позволяя истцу реализовать квартиру и разделить денежные средства от её продажи между всеми собственниками. Полагает, что принадлежащая ему 1/3 доля в спорной квартире является малозначительной. 

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, пояснил, что ранее, в период брака между ним и ФИО1, их семья: он, супруга и двое детей, проживали в квартире тещи по адресу: ..., где он в настоящее время зарегистрирован, поскольку она имеет большую площадь, чем принадлежащая им квартира. Теща проживала в спорной квартире. После расторжения брака и прекращения фактических брачных отношений, он переехал в квартиру по адресу: ..., некоторое время проживал с тещей, ими в равных долях оплачивались коммунальные платежи. Супруга осталась проживать в квартире своей матери. В настоящее время он проживает в спорной квартире один, препятствий в проживании бывшей супруге и детям не чинит. Полагает, что поскольку квартира является двухкомнатной, в одной комнате могут проживать ФИО1 с дочерью, в другой комнате – он с сыном. Принадлежащая ему 1/3 доля в квартире не может быть признана малозначительной, поскольку другим собственникам также принадлежит по 1/3 доле. Также пояснил, что нуждается в данном жилом помещении, ему нравится район, в котором располагается квартира, её удобное расположение от места его работы. Подтвердил, что у него в собственности имеются доли в ином жилом помещении – квартире, в которой проживает его отец с сожительницей, а также сестра с сыном. Возможность проживать в данной квартире у него отсутствует. 

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства при исполнительном комитете муниципального образования ..., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с приводимой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отсутствие указанной совокупности влечет отказ в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 53,7 кв.м. Собственниками указанной квартиры являются ФИО1 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Также установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик.

Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между участниками долевой собственности не было достигнуто, истец, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском. 

Согласно техническому паспорту, представленному истцами, квартира по адресу: ..., является двухкомнатной, имеет общую площадь 53,7 кв. м, жилую 30 кв.м (16,0 кв.м + 14,0 кв.м). Обе комнаты изолированные.

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ» от ... ..., рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., составляет 1 830 000 рублей. Технической возможности реального раздела (выдела доли) квартиры между собственниками в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на квартиру не существует. 

Площадь квартиры, приходящейся на 1/3 доли ФИО3 составляет 17,9 кв.м (жилой 10 кв.м). Данную площадь нельзя признать незначительной, так как она достаточна для проживания, превышает учетную норму (15 кв. м) по ..., установленную Решением городского Совета муниципального образования «...» от ... ... «Об установлении нормы предоставления жилого помещения и учетной нормы». 

Таким образом, условие о незначительности доли сособственника отсутствует. 

Субъективный характер условия об отсутствии у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества требует, как указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 36 постановления, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Из объяснений ответчика следует, что он заинтересован в жилом помещении, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно в ней проживает, иного места жительства не имеет.

Учитывая, что совокупность условий для прекращения права собственности одного из сособственников жилья отсутствует, поскольку доля в праве собственности не является незначительной и он имеет существенный интерес в использовании имущества, суд приходит к выводу об отказе в заявленном ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, иске в полном объеме. 

То обстоятельство, что ответчик имеет в собственности доли в другом жилом помещении по адресу: ... (1/4 и 1/12 доли), не свидетельствует об отсутствии у него интереса на спорную квартиру, так как в настоящее время в ней фактически проживает.

Доводы истца о том, что совместное проживание с ответчиком невозможно ввиду конфликтных отношений и неудовлетворительного состояния квартиры суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, более того, истец пояснила, что не имеет намерения проживать в квартире, поскольку на протяжении длительного времени совместно с детьми проживает в ..., где трудоустроена. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 (ИНН ...), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО4 (паспорт ... Татарстан ...), к ФИО3 (ИНН ...) о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, передаче в собственность доли в праве общей долевой собственности в квартире, взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись О.С. Кислякова

... 

...