Дело № 2-4031/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении материального ущерба в размере 250 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 125 000,00 руб., неустойку в размере 237 500,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №№ расположенная по адресу: АДРЕС. 02.01.2019г. произошёл залив данной квартиры. Управляющей компанией данного дома является ответчик, залив произошёл из вышерасположенного технического помещения, однако в добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика неустойку за отказ исполнения требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Представитель ответчика ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартиры №№, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 69).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является АО «Одинцовская теплосеть».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

За период с 01.01.2019г. по 02.01.2019г. в вышеуказанной квартире произошёл залив, по следам залива было установлено, что залив произошёл из вышерасположенного технического помещения, в связи с чем 09.01.2019г. истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении комиссии для составления акта (л.д. 12).

Также, 17.01.2019г. истец было подано заявление о предоставлении ей акта затопления мебели, прихожей, спальни с указанием причины затопления (л.д. 13-14).

Ответом от 13.02.2019г. истице было сообщено, что акт о заливе квартиры составлен, и она его может получить в управляющей компании (л.д. 16).

24.01.2019г. был проведен осмотр квартиры по заявлению истицы, в соответствии с которым было установлено, что в квартире №№, по адресу: АДРЕС ванной комнате потолок натяжной, точечный деформирован по всей площади, в комнате № напольное покрытие ламинат деформирован по все площади, в комнате № напольное покрытие ламинат деформирован по все площади. Причину протечки установить не представилось возможным (л.д. 17).

Для установления размера ущерба, причинённого заливом, истца обратилась в ООО «ИНЕКС».

Из представленного истицей в материалы дела отчета об оценке № об определении рыночной стоимости объекта оценки работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, расположенного по адресу: АДРЕС было установлено следующее – стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, вышеуказанной квартиры, согласно ремонту, который был сделан в квартиры до повреждения с учетом износа и имущества с учетом износа составил 480 000,00 руб. (округлённо) (л.д. 21-55).

О проведении экспертизы ответчик был извещён (л.д. 15).

06.03.2019г. истицей была подана ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 480 000,00 руб. (л.д. 62-66).

Согласно ответу на претензию противоправность поведения управляющей организацией по причинению ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями (бездействием) АО «Одинцовская теплосеть» не установлены. В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в результате залива было отказано (л.д. 67).

По ходатайствам ответчика и истца Определением Одинцовского городского от 22.05.2019г. была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

Определить причину залива от 02.01.2019г. квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ расположенной по адресу: АДРЕС результате залива, произошедшего 02.01.2019г.

Согласно судебной оценочной экспертизы, проведённой ООО «БиХоум» от 10.06.2019г. причиной залива от 02.01.2019г. квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС является прорыв трубопровода в чердачном помещении, расположенном над квартирой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: АДРЕС результате залива, произошедшего 02.01.2019г. составляет округленно 250 000,00 руб.

Оценив в совокупности представленный доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается залив, имевший место 02.01.2019г.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению по факту залива от 02.01.2019г., суд берет за основу судебную оценочную экспертизу, составленную ООО «БиХоум», не оспоренный сторонами.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, причиненного в результате залива 02.01.2019г. составляет 250 000,00 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ (ч. 2.3. чт. 161 ЖК РФ).

При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителя и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд регулируются Законом о защите прав потребителя.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что после обращения заявителя с просьбой о возмещении ущерба, каких-либо действий по добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не совершил.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 237 500,00 руб.

Вместе с тем, в судебное заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижению размера суммы взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 16.12.1966).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем подлежит снижению до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом понесенных истцом моральных страданий суд считает необходимым взыскать взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке, учитывая возражения ответчика и просьбу о применении ст. 333 ГК РФ в размере 50 000,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, заявителем в материалы дела были представлены: договор № об оказании услуг от 23.01.2019г. (л.д. 18-20), договор оказания юридических услуг от 04.01.2019г. (л.д. 57-59), расписка в получении денежных средств (л.д. 60).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 19.06.2019г.