Дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 12 декабря 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО2, при секретаре Тимощенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... ... работающего ... проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности ... по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено, ... по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено, ... по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание не исполнено, ... по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание исполнено, ... по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание исполнено, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеющего, 

установил:

ФИО1 ... управляя транспортным средством Мазда с государственным регистрационным знаком ... в ... ...на ... в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ,не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д....

На данное постановление защитник ФИО2 подал жалобу в Заводоуковский районный суд, согласно которой считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Поскольку, из видеозаписи, приобщенной к материалам данного дела видно, что ФИО1 ... не отказывался пройти медицинское освидетельствование, врач ФИО4, которая зафиксировала отказ, даже не выходила из своего кабинета, а ФИО1 .... в него не входил.Все клинические признаки, указанные в акте медицинского освидетельствования, были установлены врачом ФИО4, не выходя из своего кабинета и не осматривая ФИО1 ... При этом освидетельствование начато в 5 час. 28 мин и окончено в 5 час. 28 мин. При таких обстоятельствах можно сделать категоричный вывод о том, что врач ФИО4 внесла в акт медицинского освидетельствования ложные сведения. Мировой судья Яненко СВ. принимает во внимание показания инспектора ДПС ФИО3 ... считает, что нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку его показания последовательны и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Однако, мировой судья не принимает во внимание существенные для данного дела обстоятельства, а именно, что именно инспектор ДПС ФИО3 .... возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... что именно указанный свидетель, является лицом заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того считает, что мировой судья в своем постановлении отразил показания свидетеля ФИО3 .... в искаженном виде. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ... не говорил, что ФИО1 ... находясь в больнице, отказывался проходить медицинское освидетельствование. Более того, по мнению защитника, мировой судья не принял во внимание существенное для правильного разрешения дела обстоятельство, а именно: должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения, в данном случае являлся сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО3 ... возбудивший производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который не зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения, не входят сотрудники медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, связанной с освидетельствованием лиц, которые управляют транспортным средством. Таким образом, врач либо медицинская сестра больницы - не является должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный надзор в области безопасности дорожного движения, следовательно, не обладает полномочиями требовать от водителя транспортного средства прохождения медицинского освидетельствования, тем более фиксировать отказ от его прохождения. Защитник считает, что при указанных обстоятельствах можно сделать категоричный вывод о том, что ФИО1 не нарушал пункт 2.3.2 ПДД РФ. Ссылаясь на ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ..., в отношении ФИО1 – отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ... - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д....).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в тот день указанной машиной управлял, спиртные напитки не употреблял. С направлением на медицинское освидетельствование согласился и предложил сотрудникам ДПС проехать на его машине или пройтись до больницы пешком. Один из сотрудников ударил его по затылку, потом сотрудники стали его хватать, заламывать руки, уронили на землю, надели наручники, силой затолкали в патрульный автомобиль при этом ударили головой об дверь машины. В больнице не давали ему встать с лавки. Затем в приемное отделение зашла женщина, как он понял -медсестра, спросила почему он орет и ушла. Потом выходила другая женщина, так же не представилась. Он хотел пройти медицинское освидетельствование, но ему мешали сотрудники ДПС. Медицинские работники пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Потом его увели обратно в патрульный автомобиль. Постановления об административных правонарушениях не обжаловал, штрафы не оплатил. Ежемесячный доход в среднем составляет 30 000 рублей. На диске видеозаписи зафиксировано не все. Ранее с инспектором ФИО3 ... знаком не был. Имеется видеозапись, на которой видно, что ему мешали проходить медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что одним из доказательств вины ФИО1 ... является акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что одежда на ФИО1 ... была повседневная, жалоб не было, возбужден, кожные покровы гипермированы, склеры гипермированы, наличия психических расстройств нет. При этом не понятно как врач могла получить эти сведения, если ФИО1 ... не заходил в кабинет, медицинское освидетельствование проведено за одну минуту, начато в 05 часов 28 минут ... и окончено в 05 часов 28 минут ... Как за это время врач смогла собрать все данные, указанные в акте. В акте медицинского освидетельствования ФИО4 указана как врач, а в рапорте как фельдшер. Она не предлагала ФИО1 ... пройти медицинское освидетельствование. Просил прекратить производство по делу, так как доказательств отказа ФИО1 ... от прохождения медицинского освидетельствования нет, дело рассмотрено не полно и необъективно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, но сотрудники полиции препятствовали ему пройти в кабинет.

Защитник ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, по тем основаниям, что ФИО1 не нарушал пункт 2.3.2 ПДД РФ и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... законным и обоснованным. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в 05 часов 28 минут ... ФИО1 ... управляя транспортным средством Мазда с государственным регистрационным знаком ... в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ на ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния (л.д...

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ... находился в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.... он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ФИО3 ... с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись ФИО1 (л.д....

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. ... протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и результатом анализа (л.д.... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д...

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, и мировой судья обоснованно признал достоверными данные доказательства.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Факт управления ФИО1 автомашиной Мазда с государственным регистрационным знаком ... в ... ... также нашел подтверждение в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и апелляционной.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ... году проходила обучение по программе «Освидетельствование лиц на состояние опьянения». ФИО1 ранее видела, скорее всего, на освидетельствовании в больнице приемного отделения, когда это было, точно не пояснила. Проходил ли он медицинское освидетельствование не помнит. Медицинское освидетельствование проводит в смотровой комнате приемного покоя, там находятся приборы, трубки стерильные. Провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в коридоре или фойе нет возможности, так как там всегда находятся посетители. В пункте 18 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 стоит ее подпись.

Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в фойе приемного отделения ФИО1 сотрудник ДПС неоднократно предлагает пройти в кабинет на медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 не реагирует на слова сотрудника полиции и не предпринимает мер пройти в кабинет.

В судебном заседании ФИО1 прокомментировал видеозапись и пояснил, что ранее при попытке пройти в кабинет сотрудники полиции препятствовали ему, толкая его на скамейку, и поэтому в дальнейшем он не стал вставать и проходить в кабинет.

Доводы защитника ФИО2 о фиксировании отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования врачом ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции ФИО3 ... в протоколе об административном правонарушении, составленном в 05 час. 35 минут ..., а запись врача в акте медицинского освидетельствования в графе № 17 «от освидетельствования отказался» является лишь одним из доказательств отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, которое было выражено им в форме бездействия, отказавшись заходить в кабинет врача, так как именно в кабинете, а не в коридоре больницы проводится медицинское освидетельствование, об этом ФИО1 известно и ни кто ему не препятствовал зайти в кабинет врача, в связи с чем, должностное лицо правомерно расценил не посещение ФИО1 кабинета врача, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно медицинскому работнику, что также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным выше, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с доводами защитника ФИО2, что клинические признаки, указанные в акте медицинского освидетельствования ... врачом ФИО4 являются недействительными, поскольку ФИО1 не был осмотрен врачом, однако это не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как судом первой инстанции, так и апелляционной установлено, что осмотр врачом не был осуществлен из-за отказа ФИО1 проходить медицинское освидетельствование в кабинете врача.

В остальном доводы жалобы являются не правильным толкованием норм законодательства и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется и с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, смягчающие обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – совершение повторно однородного административного правонарушения в области дорожного движения и, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина