САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2024-006682-20

Рег. №:33-25358/2025 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит восстановить срок для принятия наследства после умершей 

<

дата> ФИО 1; признать недействительными ранее выданные нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 свидетельства о праве на наследство имущества ФИО 1, умершей 

<

дата>: №... от 18.08.2023; №... от 18.08.2023; признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО 1 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

кв. № 1>, право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

кв. № 2>.

ФИО2 также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу 

<

кв. № 1>, и квартиру, расположенную по адресу 

<

кв. № 2> (т. 1 л.д. 47-49).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобу ФИО2 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры, входящие в состав наследственного имущества ФИО 1, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит сведений о том, что непринятие заявленной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска согласиться не может, полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1-5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного кодекса.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Мера по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Согласно материалам дела, квартиры, на которые истец просит наложить арест в качестве мер по обеспечению иска, входят в состав наследства умершей 

<

дата> ФИО 1 При этом ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, указывает, что несовершеннолетний является наследником ФИО 1, пропустившим срок для принятия наследства по уважительным причинам, в связи с чем просит данный срок восстановить и, в том числе, признать право собственности ФИО3 на доли вышеуказанных квартир в порядке наследования после умершей ФИО 1

Из материалов дела также следует, что свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО 1 на данные квартиры выданы ответчику ФИО5 – сестре наследодателя (т. 1 л.д. 129-130).

Таким образом, наследственное имущество ФИО 1 (две квартиры) и права на него являются предметом спора по настоящему гражданскому делу.

При этом, согласно представленному в материалы дела свидетельству об удостоверении факта и выписке из ЕГРН, с 06.08.2024 правообладателем квартиры, расположенной по адресу 

<

кв. № 1>, является ФИО7 (т. 1 л.д. 163-164), то есть одна из спорных квартир отчуждена в ходе разрешения спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу 

<

кв. № 2>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе учитывая, что в ходе разрешения спора одна из квартир, являющихся предметом спора, уже отчуждена.

При этом, поскольку квартира, расположенная по адресу 

<

кв. № 1>, в ходе разрешения спора судом первой инстанции уже отчуждена, оснований для наложения ареста на данную квартиру не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении ходатайства ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу 

<

кв. № 2>. Принятие данных мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции находит целесообразным, соразмерными исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2025 года отменить. Принять новое определение.

Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

кв. № 2>, кадастровый №....

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, – отказать.

Судья: