Дело № 1-95/2019

УИД 75RS0024-01-2019-000313-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 17 апреля 2019 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Куйдиной Т.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Трапезникова С.В., 

представителя потерпевшей К.Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 

<

данные изъяты>, военнообязанного, тяжелых хронических заболеваний и государственных наград не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

18.11.2013 Центральным районным судом г. Читы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, судимость на момент совершения преступления не снята и не погашена в установленный законом срок;

16.11.2018 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто в марте 2019 года, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota CORONA», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ЗГ№ 005947 от 16.01.2016 года установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе = 0,616 мг/л) не имея водительского удостоверения, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и регистрационных документов на автомобиль, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.5. Приложения к Основным положениям, согласно которого запрещается эксплуатация транспортных средств, если: «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины» без учета состояния транспортного средства (на задней оси автомобиля установлены шины различных размеров). В указанное время в районе 

<

адрес> края, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ (абзац 1), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», из-за неправильно выбранного скоростного режима допустил занос транспортного средства и как следствие выезд на полосу встречного движения, а затем последующее столкновение с автомобилем марки «Тойота COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак М № под управлением водителя К.С.А., двигавшегося по своей полосе движения с пассажирами в салоне автомобиля: К.В.Б. и Ш.Л.Г. по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> и опасности для движения автомобилю марки «Toyota CORONA», государственный регистрационный знак № не создававшего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № - К.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены следующие телесные повреждения: 

- Закрытый многооскольчатый перелом диафиза и метафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Это повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате удара(ов) о тупые выступающие твердые предметы салона автомобиля вышеуказанной областью при ДТП.

Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату, общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Между повреждениями и данным дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.3.1, 2.7, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 5.5. Приложения к Основным положениям находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.В.Б.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен. 

Защитник Трапезников С.В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшей К.Н.Ю. в судебном заседании не возражала на рассмотрение дела в особом порядке, последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей понятны. Просила ФИО1 наказать строго. 

Представитель потерпевшей З.О.Ю., действующая от своего имени и от имени потерпевшей К.В.Б., признанной недееспособной, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей понятны. Просила ФИО1 наказать строго. 

Государственный обвинитель Куйдина Т.А. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, был трудоустроен.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вёл себя адекватно, верно ориентируясь в происходящем и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания а также оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В тоже время, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и личность подсудимого, а также то, что преступление относится к категории средней тяжести, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, поэтому полагает возможным заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы процентов в доход государства, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, то правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

С учётом личности подсудимого в исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно. 

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2013 совершил преступление по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности обоих преступлений и личность подсудимого, а также все обстоятельства дела, и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное ему приговором Центрального районного суда г. Читы от 18.11.2013, которое кроме того на сегодняшний день считается отбытым, поэтому указанный приговор следует оставить на самостоятельное исполнение.

Преступление ФИО1 по настоящему приговору совершено до постановления приговора Чернышевского районного суда от 16.11.2018, которым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то оснований для признания в его действиях рецидива преступления, в соответствии со ст. 18 УК РФ не имеется. 

В связи с тем, что наказание ФИО1 по вышеуказанному приговору отбыто в марте 2019 г., в этой связи приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16.11.2018 года также следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления.

В материалах уголовного дела автомобиль марки «Toyota CORONA», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Тойота COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак №, являются предметами, служащими средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признаны вещественными доказательствами по делу, которых хранятся на территории специализированной автостоянки ООО «Прогресс» и в соответствии с п.п.3,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче их законным владельцам. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Пешковой В.Б., Воронину И.С, Трапезникову С.В. участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В исправительный центр осуждённому ФИО1 следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать осуждённого ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 ноября 2013 г. и приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota CORONA», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Тойота COROLLA FIELDER» государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности их законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатами Пешковой В.Б., Ворониным И.С, Трапезниковым С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова