Дело № 2-842/2025 

УИД: 29RS0014-01-2024-011103-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 27 сентября 2024 года на 8 километре автодороги «Исакогорка – Новодвинск – Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства, находящегося под управлением ФИО3, и животного (коровы холмогорской породы). Корова, принадлежащая ответчику, находясь без присмотра, на самостоятельном выпасе, переходила дорогу слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны действия знака «Перегон скота». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 от 19 октября 2024 года 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 759010 руб. 22 коп. Также истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 759010 руб. 22 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20538 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

27 сентября 2024 года ФИО3, двигаясь на автомобиле «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на 8 километре автодороги «Исакогорка – Новодвинск – Холмогоры», где в этот момент неустановленное лицо осуществляло выпас крупного рогатого скота, допустило выход скота (коровы) на проезжую часть, совершила столкновение с указанным животным, произошло ДТП, автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 

<

Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД на месте происшествия, следует, что 27 сентября 2024 года она, управляя автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигалась на 8 километре автодороги «Исакогорка – Новодвинск – Холмогоры» в направлении г. Архангельска со скоростью 80 км/ч в условиях недостаточной видимости (пасмурно и дождь) в общем потоке, встречные транспортные средства светили фарами. Подъезжая к первому встречному автомобилю, незаметно слева направо двигалась холмогорская корова, увидев которую ФИО3 применила экстренное торможение, уводя руль вправо, задела животное, отчего автомобиль перекрутило и унесло в кювет. Корова ушла на рай дороги, пастуха рядом не было, знака о выпасе животных также не было. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Позднее подошел ФИО2, представился собственником коровы. Спустя 40-50 минут также подошел пастух. 

Согласно объяснениям ФИО2 от 27 сентября 2024 года, он является собственником коров холмогорской породы, занимается подсобным хозяйством для личных нужд. Принадлежащие ФИО2 животные находятся на свободном выпасе на пастбище вблизи ... под присмотром пастуха, конкретное место выпаса не определено. Одна из коров отбилась от стада, находилась без присмотра, и была сбита автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящимся под управлением ФИО3

Из схемы места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков, следует, что ДТП произошло за пределами населенного пункта, знаки, предупреждающие об опасности, в частности 1.26 «Перегон скота», отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, собственника коровы, обязанного осуществлять за ней контроль и надзор, не обеспечившего соблюдение установленных правил перегона животных, допустившего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации бесконтрольное нахождение коровы в условиях недостаточной видимости на проезжей части автодороги, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Оснований считать, что в действиях водителя автомобиля имелись признаки грубой неосторожности по правилам статьи 1083 ГК РФ не имеется, в связи с тем, что скорость движения, с которой двигался водитель, не превышает допустимой на данном участке дороги (90 км/ч) и не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животных привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 от 19 октября 2024 года 

<

№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 759010 руб. 22 коп.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, у суда сомнений также не вызывает, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, лицо, его составлявшее, имеет необходимую квалификацию и компетенцию, достаточный стаж экспертной деятельности. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 759010 руб. 22 коп. 

Также обоснованным является требование истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку их несение являлось необходимым, обусловлено неспособностью самостоятельного передвижения транспортного средства по дорогам общего пользования в результате повреждений, полученных от ДТП. 

Расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб. 00 коп. документально подтверждены. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению ущерба в размере 12700 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО4, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств размера ущерба до предъявления искового заявления в суд.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20538 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп. подтверждены квитанциями. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20538 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 764010 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20538 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп., а всего 797432 (Семьсот девяносто семь тысяч четыреста тридцать два) руб. 72 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года