№ 2а-1254/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года город Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляшкиной С.А., 

с участием:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк России) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк России от 05.04.2024;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выраженное в не направлении в адрес ПАО Сбербанк России копии запрашиваемых документов;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 направить в адрес ПАО Сбербанк России документы, запрашиваемые в ходатайстве от 05.04.2024.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Буденновского РОСП находятся исполнительные производства в отношении 115 должников. Денежные средства по исполнительным производствам на счета ПАО Сбербанк России не поступают, таким образом, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников не исполняются.

05.04.2024 ПАО Сбербанк России в адрес Буденновского РОСП нарочно было сдано ходатайство о направлении в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, а в случае отсутствия исполнительных документов на исполнении предоставить справки об отсутствии документов на исполнении, для обращения в суд для получения дубликатов исполнительных документов.

По состоянию на 28.05.2024 ответ на указанное ходатайство ПАО Сбербанк России не дан, копии запрашиваемых документов не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности К.Я.Г., о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии представителя Банка.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО1 исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, т.к. считает, что законных оснований для этого не имеется.

Административный ответчик-начальник отделения – старший судебный пристав Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ сформулированы задачи исполнительного производства, к числу которых отнесены: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из анализа приведенной нормы Закона следует, что разрешение заявления (ходатайства) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотреть по существу поставленный заявителем вопрос, но и обязательное информирование последнего о результате рассмотрения этого вопроса.

Далее, полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из текста административного искового заявления, в Буденновском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находятся исполнительные производства в отношении 115 должников, взыскателем по которым является административный истец, по которым денежные средства на счета ПАО Сбербанк России не поступают, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должников не исполняются.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона).

Представителем административного истца ПАО Сбербанк России П.И.А. 05.04.2024 в адрес Буденновского РОСП УФССП России по СК было направлено ходатайство, в котором административный истец просил направить в адрес взыскателя копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства. В случае отсутствия исполнительного документа на исполнении, просили выдать справку об отсутствии исполнительного документа на исполнении для получения соответствующего дубликата в суде.

Вышеуказанное ходатайство поступило и было принято Буденновским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 05.04.2024, что подтверждается штампом, имеющемся на ходатайстве, приложенном к административному исковому заявлению (л.д. 5).

Однако, на неоднократные запросы суда о предоставлении сведений о результате рассмотрения ходатайства представителя ПАО Сбербанк России от 05.04.2024 и направлении в адрес взыскателя копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, такие сведения суду не представлены.

Поскольку обязанность доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, а также исходя из того, что доказательств того, что ходатайство административного истца было рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок представлено не было, суд считает доказанным и установленным то обстоятельство, что Буденновским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю не разрешено ходатайство взыскателя от 05.04.2024 и не вынесены постановления по результатам данного ходатайства.

В связи с чем, административные исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО2, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк России» от 05.04.2024 и направлении копии постановления об их разрешении взыскателю, подлежат удовлетворению, поскольку административному истцу созданы препятствия в реализации процессуальных прав как стороны исполнительного производства, в полном объеме нарушено его право на законное и своевременное рассмотрение ходатайств, на получение информации о результатах их рассмотрения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств относительно рассмотрения ходатайства взыскателя и уведомления его об этом в письменной форме лежит на органе, на должностном лице, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалы настоящего дела таких доказательств не содержат.

Само по себе изложение взыскателем ходатайств о совершении конкретных исполнительских действий в заявлении о возбуждении исполнительного производства не освобождает судебного пристава-исполнителя от их разрешения в установленном законом порядке и сроки.

Иное толкование приведенных правовых положений не соответствовало бы задачам и принципам исполнительного производства, привело бы к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении данного спора, суд считает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя ПАО Сбербанка России от 05.04.2024.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, поскольку исходя из представленных доказательств необходимая совокупность оснований для признания незаконным бездействия Управления ФССП России по Ставропольскому краю, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк России от 05.04.2024 и направлении копии постановления об его разрешении взыскателю.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя ПАО Сбербанка России от 05.04.2024.

В удовлетворении административных исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 направить в адрес ПАО Сбербанк России документы, запрашиваемые в ходатайстве от 05.04.2024 - отказать.

В удовлетворении административных исковых требованиях Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года.

Судья И.Н. Казанаева