Дело № 1-247/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Резаевой А.Ю. 

при секретарях Монгуш С.А., Щеголевой Н.М., Халипо Е.Г., Махметовой Ж.Е., Барбей Е.А., Татаринцевой А.И., Медведевой Д.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО8

защитника подсудимого – адвоката Анциферова В.Н.

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.07.2012 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 29.01.2013 водворен в места лишения свободы; 

-26.12.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.07.2012) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения 24.01.2016 по постановлению Асиновского городского суда Томской области с заменой неотбытого срока наказания на 1 год 1 месяц 16 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 

-04.08.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 26.12.2014) к 2 годам лишения свободы; освобожденного из исправительного учреждения 16.10.2018 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 28.09.2018 с заменой неотбытого срока на 8 месяцев 24 дня ограничения свободы (наказание отбыто 10.07.2019);

-01.10.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.322.3, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 03.07.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО8 23.01.2019, находясь в помещении котельной, расположенной в здании 

<

адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, со стола взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО1., после чего, увидев, что к сим-карте телефона подключена услуга «мобильный банк», решил похитить денежные средства со счета ФИО1. С целью исполнения своего преступного умысла ФИО8 в 22 часа 51 минуту умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем осуществления команды «Перевод» посредством смс-сообщения с номера мобильного телефона 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1., на номер «900» похитил с банковского счета № 

<

номер обезличен>, зарегистрированного на имя ФИО1., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по ул.Интернационалистов, 33 в г.Томске, перечислив с вышеуказанного банковского счета 3 000 рублей на счет карты «Сбербанка России» № 

<

номер обезличен>, принадлежащей ФИО2., не осведомленной о его преступных намерениях. После чего ФИО8 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. 24.01.2019 в 00 часов 41 минуту, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес обезличен>, ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем осуществления команды «Перевод» посредством смс-сообщения с номера мобильного телефона 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1., на номер «900» похитил с банковского счета № 

<

номер обезличен>, зарегистрированного на имя ФИО1., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по ул.Интернационалистов, 33 в г.Томске, перечислив с вышеуказанного банковского счета 3 000 рублей на счет карты «Сбербанка России» № 

<

номер обезличен>, принадлежащей ФИО2., не осведомленной о его преступных намерениях. В продолжение своего преступного умысла ФИО8 направился в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись банковской картой ФИО2., на счет которой он перевел похищенные с банковского счета денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО1., 24.01.2019 в 00 часов 56 минут произвел две покупки на сумму 657 рублей и 214 рублей, после чего ФИО8 подошел к банкомату № 

<

номер обезличен> ПАО «Сбербанк», расположенному в вышеуказанном ТЦ «Лента», где с карты, принадлежащей ФИО2., снял денежные средства в сумме 5 000 рублей, похищенные им ранее со счета ФИО1. Похищенными денежными средствами ФИО8 распорядился по своему усмотрению. Сотовый телефон, похищенный у ФИО1., ФИО8 продал в комиссионный магазин, расположенный в ТЦ «Виктория» по ул. Интернационалистов, 17 в г.Томске, сим-карту, находящуюся в сотовом телефоне, выкинул.

Таким образом, ФИО8 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: сотовый телефон «LG», не представляющий материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» с мобильным номером 

<

номер обезличен>, не представляющая материальной ценности; денежные средства в сумме 6 000 рублей, а всего на общую сумму 6 000 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном и показал, что в январе 2019 года, занимаясь поиском работы, нашел объявление о наличии вакансии кочегара в здании на пр. Мира, 50. Выйдя на стажировку, в помещении кочегарки увидел мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ознакомил его с работой, после чего они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время мужчина опьянел и уснул, а он продолжил распивать спиртное один. На столе в комнате кочегарки он увидел сотовый телефон мужчины, осмотрев который, понял, что к телефону подключена услуга «мобильный банк». Решив похитить денежные средства, он, находясь в помещении кочегарки, с сотового телефона мужчины отправил смс – сообщение на номер «900» с текстом «перевод» на номер телефона своей жены, введя сумму 3 000 рублей. После этого он отправился домой, взяв с собой телефон мужчины. Находясь дома, где жена и мать уже спали, он вновь на похищенном телефоне ввел указанную выше комбинацию и перевел на карту своей жены денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого он, взяв с собой банковскую карту жены, направился в магазин «Лента», расположенный на пр. Мира, где осуществил две покупки продуктов питания и спиртного, общая сумма двух покупок не превышала 1000 рублей. На выходе из ТЦ «Лента» он подошел к банкомату «Сбербанк» и снял оставшиеся деньги в сумме 5000 рублей, которые потратил на продукты питания в различных магазинах г. Томска. Сотовый телефон мужчины он продал за 100 рублей в киоске, расположенном по ул. Интернационалистов, д. 17 в ТЦ «Виктория»; сим-карту, находящуюся в сотовом телефоне, выкинул.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде и на предварительном следствии установлено, что он занимается временными подработками в котельной здания по пр. Мира, 50. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», подключенная к услуге «мобильный банк» к его номеру телефона 

<

номер обезличен>, о чем ему известно не было, так как он в подобном не разбирается и никогда не осуществлял какие-либо операции по переводу денег с карты. В январе 2019 года от начальника ему стало известно о том, что ему в помощь придет сменщик, с которым нужно будет провести стажировку. 23.01.2019, когда он находился на рабочем месте в котельной, на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о зачислении заработной платы. Он решил сходить в магазин и приобрести продукты питания, сигареты и спиртное. Перед тем, как сходить в магазин, он дошел до ближайшего банкомата и снял со своей банковской карты 2000 рублей, после чего в магазине приобрел все необходимое, рассчитавшись в магазине теми деньгами, которые снял в банкомате. Около 19 часов 23.01.2019 в помещение котельной на стажировку пришел мужчина, представившись В.. После того, как он объяснил В. принцип отопления здания, предложил распить совместно спиртное, которое приобрел до этого в магазине, на что В. согласился. В ходе распития спиртного он рассказывал В. о том, что за подработку ему заплатили около 10000 рублей. При распитии спиртного его сотовый телефон находился на рабочем столе, возле которого они сидели вместе с В.. Около 23 часов он опьянел и лег спать. Когда засыпал, В. оставался в котельной и смотрел телевизор. Его документы и банковская карта находились в куртке, висевшей на вешалке в помещении котельной. Проснувшись около 04:00 часов 24.01.2019, увидел, что В. в помещении котельной уже не было. Запорное устройство входной двери помещения котельной было открыто. Он посчитал, что В. ушел домой. После этого он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Около 07:00 часов 24.01.2019 он решил сходить в банкомат, чтобы снять деньги на личные расходы. Вставив свою карту в банкомат, увидел, что на карте не хватает денежных средств. Посчитав, что его карту заблокировали, он обратился в офис Сбербанка, где от сотрудников ему стало известно о том, что кто-то перевел с его банковской карты принадлежащие ему деньги двумя переводами, оба из которых были по 3000 рублей. Сотовый телефон марки «LG», сим-карта, находящаяся в телефоне, материальной ценности для него не представляют (т.1 л.д.56-59).

25.01.2019 потерпевший ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором выразил просьбу привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.01.2019 по 25.01.2019 с его банковской карты похитило денежные средства (т.1 л.д.25). 

Начальник сектора по противодействию мошенничества управления безопасности Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк» - свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что посредством единой базы ПАО «Сбербанк» им установлено, что у ФИО1 имеется банковский счет № 

<

номер обезличен>, к которому привязана банковская карта № 

<

номер обезличен> с подключенной услугой мобильный банк на номер телефона 

<

номер обезличен>. 23.01.2019 на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 10000 рублей. Перед данным поступлением каких -либо денежных средств на банковском счете ФИО1 не было, после чего были произведены следующие операции: 23.01.2019 в 10:40 часов (местное время) с банковского счета произошло снятие задолженности ФССП России, в сумме 536 рублей 60 копеек; 23.01.2019 в 16:26 часов (местное время) произведено снятие денежных средств в сумме 2000 рублей; 23.01.2019 в 22:51 часов (местное время) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 

<

номер обезличен>, оформленную на ФИО2., при этом одновременно с банковского счета ФИО1 была списана комиссия в сумме 30 рублей. 24.01.2019 в 00:41 часов (местное время) был снова осуществлен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО2., одновременно с банковского счета ФИО1 за данный перевод была списана комиссия в сумме 30 рублей. Следователем ему была предоставлена выписка по счету карты № 

<

номер обезличен> ФИО2 за период с 22.01.2019 по 25.01.2019, все операции, связанные с денежными средствами ФИО1., на счете банковской карты ФИО2 подтверждаются, а именно: 23.01.2019 в 22:51 часов (местное время) было осуществлено зачисление денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк», № 

<

номер обезличен>, оформленную на ФИО2., с банковского счета ФИО1. 24.01.2019 в 00:41 часов (местное время) зачисление денежных средств в сумме 3000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО2., с банковского счета ФИО1. 24.01.2019 в 00:56 часов (местное время) было произведено две покупки на сумму 657 рублей и на сумму 214 рублей в магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

...>. 24.01.2019 в 00:58 часов через банкомат ПАО «Сбербанк» было произведено снятие денежных средств в сумме 5000 рублей, при этом с банковской карты ФИО2 была снята комиссия в сумме 10 рублей в связи с тем, что банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ФИО2., была выдана другим регионом Российской Федерации (т.1 л.д.71-75). 

Супруга подсудимого – ФИО2 в ходе предварительного расследования засвидетельствовала, что у нее в пользовании имеется банковская карта «Сбербанк» № 

<

номер обезличен>, оформленная на ее имя в г. Базой Иркутской области. 22.01.2019 ФИО8 договорился об устройстве на работу кочегаром в здании по пр.Мира, 50, сообщив, что 23.01.2019 к 19.00 часам ему нужно пойти на стажировку. Не дождавшись возвращения супруга с работы, она легла спать. На следующий день, 24.01.2019, проснувшись около 06 часов 00 минут, обнаружила на своем телефоне два смс - сообщения от «Сбербанка» о том, что на ее банковскую карту «Сбербанка» два раза зачислены денежные средства в сумме по 3000 рублей от некого «ФИО4.», два смс-собщения о том, что ночью 24.01.2019 с ее банковской карты было совершено две покупки на общую сумму не более 1000 рублей, а также смс-сообщение о том, что с ее банковской карты были сняты в банкомате деньги в сумме 5000 рублей. Она сообщила об этом ФИО8, который пояснил ей, что данные денежные средства ему занял и перевел знакомый с работы. Также ФИО8 пояснил, что он в ночь с 23 на 24 января с ее карты снял денежные средства, которые были переведены на ее карту от некого «ФИО4.» и потратил их на продукты питания и спиртное. Ее банковская карта хранилась у них в квартире и ФИО8 имел доступ к карте. Впоследствии ФИО8 признался ей, что денежные средства в общей сумме 6000 рублей, которые были зачислены на ее банковскую карту, он похитил (т.1 л.д.65-67) 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает инженером сервисного оборудования в сервисном центре, расположенном в ТЦ «Виктория» по ул.Интернационалистов, 17 в г.Томске, куда 29.01.2018 обратился незнакомый ему мужчина и предложил приобрести сотовый телефон марки «LG» в корпусе бордового цвета. Осмотрев телефон, он оценил его в 100 рублей. Данная цена мужчину устроила и тот отдал телефон в сервисный центр (т.1 л.д.68-70).

Таким образом, доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами – следователями.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым противоправного деяния, приводят суд к убеждению о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд исходит из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО8, суд находит их достоверными, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о наличии похищенного у него имущества и его местонахождении в помещении котельной, показаниями свидетеля ФИО2 о зачислении и списании денежных средств с ее банковской карты, доступ к которой имел ФИО8, впоследствии признавшийся ей в совершении преступления, показаниями свидетеля ФИО5., приобретшего у подсудимого похищенные им сотовый телефон.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО8 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Не приводит каких-либо убедительных доводов об оговоре потерпевшим ФИО1 и свидетелями подсудимого ФИО8 и сторона защиты. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО1., предоставленной ПАО Сбербанк, 23.01.2019 имело место зачисление заработной платы в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.64). 

Из отчета по счету карты Сбербанк, принадлежащей ФИО2., следует, что 23.01.2019 имели место операции по зачислению денежных средств в общей сумме 6000 рублей (время указано московское), а 24.01.2019 в магазине «Лента» в г. Томске имели место операции по списанию денежных средств в сумме 657 рублей и 214 рублей (т.1 л.д.76). 

31.01.2019 в ТЦ «Виктория» по ул. Интернационалистов 17 в г. Томске произведена выемка сотового телефона марки «LG» в корпусе бордового цвета, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.79 -81).

В судебном заседании государственный обвинитель предложил исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО9, указание на наличие в действиях последнего квалифицирующего признака в «значительном размере».

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст.246, 15 УПК РФ является обязательным для суда.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО8, суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшего ФИО1., причинив последнему материальный ущерб, воспользовавшись тем, что потерпевший спал и не осуществлял контроль за сохранностью своего имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного мотива совершения преступления. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1., в сумме 6000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями о движении денежных средств по счету, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Наличие в действиях ФИО8 квалифицирующего признака «с банковского счета» в судебном заседании нашло свое подтверждение, так как хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего.

Сведения о поведении подсудимого в процессе совершения противоправных действий, а также его поведение во время судебного разбирательства не вызвало у суда каких – либо сомнений в способности ФИО8 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

Из ответов ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» следует, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом этого суд признает подсудимого ФИО8 вменяемыми и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому считает, что подсудимый ФИО8 подлежит уголовному наказанию за совершенное им преступление.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО8 в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний по делу, в результате чего похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО1 (т.1 л.д.88), добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО1 в результате его действий. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание. 

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО8 имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, до заключения под стражу занимался трудовой деятельностью, а также учитывает мнение потерпевшего, указавшего суду, что ФИО8 принес ему свои извинения, которые он принял, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Вместе с тем при назначении наказания суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО8 ранее судим, совершил преступление по прошествии непродолжительного времени после освобождения из исправительного учреждения.

В действиях ФИО8 имеет место опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО8 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО8, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО8 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО8 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО8 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд, учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого считает возможным не назначать ФИО8 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не применяет правило о назначении ФИО8 наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора по настоящему делу наказание по предыдущему приговору суда подсудимым отбыто.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО8 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Анциферова В.Н., составили 16380 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому ФИО8 были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ. Отказ от защитника подсудимый не заявлял, указал, что в услугах защитника нуждается, против оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, возражает, так как не работает, в связи с чем является имущественно несостоятельным лицом.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО8 и содержания его под стражей в период с 03.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.10.2019 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать ФИО8 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

-сотовый телефон марки «LG» - по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1., действие его сохранной расписки отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Анциферова В.Н. в сумме 16 380 рублей (шестнадцать тысяч триста восемьдесят рублей) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2019-000691-98