Дело № 2-4125/2023

55RS0003-01-2023-002850-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд в названным с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО7 и застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив квартиры произошел по причине разгерметизации радиатора отопления в вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой на дату залива являлась ответчик. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 54 662,10 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 662,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей (л.д. 4).

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд 

<

адрес> по месту жительства ответчика (л.д. 135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ДЭЗ «Миллениум» (л.д. 160).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЖСК «УЮТ», ООО «Мегатранс», ФИО8 (л.д. 181-182).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 203-204), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела 

<

адрес> указанном многоквартирном доме с черновой отделкой, квартира была без ремонта, непригодна для проживания. В ней ответчик планировала сделать ремонт и перепродать. Ремонт в квартире нанятые ответчиком строители делали в ДД.ММ.ГГГГ года, были выполнены следующие работы: оштукатуривание и выравнивание стен, заливка пола, проводка электрическая, разводка труб водоснабжения и водоотведения в ванной и туалете, поклейка обоев, покрытие ламинатом полов, установка натяжных потолков. В квартире радиаторы не меняли, они были от застройщика. После ремонта ответчик продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В период владения квартирой к ответчику как к собственникку никто не обращался по поводу затопления. Видимо в день затопления управляющая компания открыла двери ее квартиры ключами, имеющимися от застройщика, так как входные двери в квартиру после строительства дома не заменялись. Квартира примыкает к лифтовой шахте, в ней имелись 3 радиатора отопления: 1 - под основным большим окном с выходом на балкон и 2 – на смежной стене друг под другом. Течь произошла в радиаторе под основным большим окном. Судя по Акту, течь была устранена в радиаторе, видимо отремонтировали. После продажи квартиру к ответчику новый собственник ФИО8 не сообщала о течи из радиаторов. В настоящее время не известно, заменил ли новый собственник ФИО8 радиатор. Поскольку радиатор потек в пределах гарантийного срока, когда не прошло и 3-х лет с даты сдачи дома в эксплуатацию, ответственность за причиненный ущерб должен нести застройщик. Просила в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 201-202,205-208).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Комфорт+» №ИФКМТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), по которому ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась Выгодоприобретатель ФИО7 с заявлением о страховой выплате в отношении поврежденного имущества – 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 08:06 часов (л.д. 20-21).

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения – квартиры, площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из представленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе, составленного комиссией в составе представителей ООО ДЭЗ «Миллениум» - главного инженера и энергетика, а также собственника жилого помещения № ФИО7 следует, что комиссией была обследована 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащая ФИО7 Обследуемое помещение расположено на 7 этаже 9-этажного дома, 2022 года постройки, состоит из 2 комнат и кухни. На день обследования комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, в результате которого пострадали натяжные потолки в помещениях квартиры, в комнате, прихожей и на кухне имеется провисание натяжного потолка, также в помещении санузла произошло замыкание электропроводки освещения. В результате обследование вышерасположенных жилых квартир установлено, что причиной затопления послужила разгерметизация радиатора отопления в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате (л.д. 20-21), на которое ответом ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое событие страховым случаем, уведомив об этом ФИО7 (л.д. 18-19).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с учетом физического износа составляет 54 204,88 рублей, без учета износа – 54 662,10 рублей (л.д. 28-30). 

В соответствии со страховым Актом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, подлежащего выплате собственнику 

<

адрес> ФИО7 составил 54 662,10 рублей (л.д. 22-23).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателю – ФИО7 истцом ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 54 662,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В силу положений п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Соответственно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику жилого помещения - квартиры ФИО7 страховое возмещение, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь, что на дату залива ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации радиатора отопления, находящегося в 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником являлась ответчик ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, по акту приема-передачи квартиры была передана покупателю ФИО5 (л.д. 90,92-95).

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>К, 

<

адрес>, и по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ была передана ФИО1 (л.д. 91,96-98). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квратиру № общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 85-88).

Таким образом, судом установлено, что на дату залива ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик ФИО1 являлась собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, обязана была нести бремя содержании своего имущества, и осуществлять контроль за исправностью коммуникаций, находящихся в помещении, что сделано не было и привело к страховому случаю в виде затопления.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом пояснила, что квартира была ей приобретена в черновом варианте от застройщика, а в ДД.ММ.ГГГГ года сделала ремонт и ДД.ММ.ГГГГ уже продала квартиру по договору купли-продажи.

При этом, факт наличия течи в радиаторе ее квартиры ответчик не оспаривала, указав на приобретение квартиры без ремонта с черновой отделкой, в которой радиатор был установлен застройщиком, обязанным в течение гарантийного срока нести ответственность за инженерные коммуникации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.1 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив, осуществляющий за счет средств членов кооператива строительство многоквартирного дома, обязан размещать в единой информационной системе жилищного строительства, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - единая информационная система жилищного строительства), устав кооператива, а также следующие документы и информацию: - разрешение на строительство многоквартирного дома, в строительстве которого своими средствами участвуют члены жилищно-строительного кооператива; - местоположение строящегося многоквартирного дома и его описание, подготовленное в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; - количество жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, описание технических характеристик таких жилых помещений в соответствии с проектной документацией, а также изменение указанной информации в случае внесения в проектную документацию соответствующих изменений; - предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома.

В Федеральном законе № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквратирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержатся такие понятия, как:

застройщик - хозяйственное общество:которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквратирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: - на основании договора участия в долевом строительстве; - жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «Производственно-технический центр «Крансервис»к ЖСК «Уют», ООО «Мегатранс» о признании права требования о передаче после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого 

<

адрес> в ЛАО 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>) недвижимого имущества – квартир №№, расположенных в жилом 

<

адрес> в ЛАО 

<

адрес> (почтовый адрес: 

<

адрес>), отказано, поскольку истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, в настоящее время спорный объект не достроен, а также не введен в эксплуатацию (л.д. 152-159).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что она приобрела квартиру, расположенную на 9 этаже в черновом варианте, а квартира, в которой произошел залив расположена на 7 этаже, между ними квартиры на 8 этаже также без ремонта. 

Судом установлено, что после выданного департаментом архитектуры и градостроитеьства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ru№ на ввод объекта в эксплуатацию, 

<

адрес> рассматриваемом многоквартирном доме на основании Справки от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Уют» была передана в собственность ФИО4, за которым право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72,92)

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО4 была продана ФИО5 (л.д. 90,92-95).

Далее ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 91,96-98). 

Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру ФИО8 (л.д. 85-88).

Таким образом, на дату залива ответчик ФИО1 являлась 4-м собственником рассматриваемой квартиры.

При этом, как следует из пояснений ответчика, квартира была без ремонта, ответчик как собственник первая стала производить в квартире ремонт, в том числе по заливу пола, по обустройству электропроводки, разводки коммуникаций водоснабжения и водоотведения.

С учетом периода производимых ответчиком строительных работ, даты произошедшего залива, представленных исковой стороной фотографий (л.д. 31-57), на которых в том числе видно наличие воды в районе входной двери 

<

адрес> (л.д. 35), пояснений ответчика о течи в радиаторе под основным окном, суд приходит к выводу, что именно в период владения ответчиком квартирой № в период проводимых ею ремонтных работ, произошел рассматриваемый факт разгермитизации радиатора и затопления застраховонного жилого помещения.

Доказательства течи радиатора в результате производственного дефекта, нарушения его установки застройщиком и иных причн ответчиком суду не представлено. При этом, суд отмечает, что с момента строительства дома и выданного уже ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод его в эксплуатацию, фактов разгерметизации радиатора не имелось, при том, что отопительный период был начат еще с сентября 2022 года, с опрессовкой и иных подготовительных работ отопительной системы дома в летний период 2022 года. Только после приобретения ответчиком квартиры и проведения ремонта произошла течь в радиаторе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной залива застрахованной квартиры явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо обязанностей застройщиком, в то время как ответчик ФИО1 надлежащим образом не осуществляла контроль за своим имуществом, в том числе, расположенным в квартире радиатором отопления.

При установленных обстотятельствах и остутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика, довод ответчика, что рассматриваемый случай является гарантийным подлежит отклонению.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате залива жилого помещения ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения на восстановление квартиры.

В связи с чем, при установленных фактических обстоятельствах с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 54 662,10 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 1 840 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 662 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.