Дело № 2-4700/2025

УИД 16RS0018-01-2025-001116-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Южного административного округа г. Москвы действующего в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Прокурора Южного административного округа 

<

адрес>, действующий в защиту интересов ФИО1 ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО12 которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день вынесения судом решения.

В обосновании заявленных требований указал, что Прокуратурой Южного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения об обращении в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц оформил кредит и получил денежные средства наличными в размере 4 055 000 руб., после чего вложил эти средства через банкоматы ПАО «Сбербанк» в указанные сейфовые ячейки через платежную систему «MIRPAY». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил еще один кредит на сумму 850 000 руб., после чего вложил эти средства через банкоматы ПАО «Сбербанк» в указанные сейфовые ячейки через платежную систему «MIRPAY» и перечислил различным лицам.

Общая сумма ущерба, причиненная неустановленными лицами ФИО1 ФИО15 составляет 11 905 000 руб. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ карта №, счет № открыты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами ФИО1 ФИО16 на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. Следователем СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы 15.07.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО отдела МВД России по району г. Москвы Зябликово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 признан потерпевшим по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 ФИО17, причинив последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере более 1 000 000 руб.

В связи с невозможностью по состоянию здоровья и возрасту обратиться самостоятельно в суд, защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор. 

Определением Московского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Прокурора Южного административного округа г. Москвы действующего в интересах ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передано на рассмотрение по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

В судебное заседание Прокурор Южного административного округа 

<

адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Истец ФИО1 ФИО21. не явился, извещен надлежаще о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО4 ФИО22 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Пунктом. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленных лиц оформил кредит и получил денежные средства наличными в размере 4 055 000 руб., после чего вложил эти средства через банкоматы ПАО «Сбербанк» в указанные сейфовые ячейки через платежную систему «MIRPAY». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил еще один кредит на сумму 850 000 руб., после чего вложил эти средства через банкоматы ПАО «Сбербанк» в указанные сейфовые ячейки через платежную систему «MIRPAY» и перечислил различным лицам.

Общая сумма ущерба, причиненная неустановленными лицами ФИО1 ФИО24 составляет 11 905 000 руб. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ карта №, счет № открыты на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами ФИО1 ФИО25. на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Следователем СО Отдела МВД России по району Зябликово 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 ФИО31 причинив последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере более 1 000 000 руб.

Таким образом, ФИО4 ФИО30 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО5 ФИО27. в сумме 1 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные мошенническими действиями, совершенными в отношении ФИО1 ФИО29 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Истцом доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, поскольку присутствует необходимая совокупность обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Поскольку стороной истца была представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде заявленной суммы денежных средств, в то время как ответчиком не доказано отсутствие такого обогащения или наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГФ РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13.05.2022 г. по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности по возмещению убытков, до момента вынесения решения и за указанный период составила 498 849 руб. 31 коп., и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере в размере 29 988 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Южного административного округа г. Москвы действующего в интересах ФИО1 ФИО32 к ФИО4 ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ФИО1 ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №), сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 849 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере в размере 29 988 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Кокорев