Дело № 2-5073/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008871-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 00-30 в районе здания № «Л» по 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Веста, гос.знак №, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и опору ЛЭП). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО3 нарушений ПДД РФ. Потерпевшему в ДТП, был причинен вред имуществу в виде нанесения повреждений автомобилю и связанных с ДТП расходов.

В добровольном порядке Ответчик возмещать ущерб отказался, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которых составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, рег.номер № от дата, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 060 076 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 060 076 рублей; денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 601 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с дата является собственником автомобиля Лада Веста, гос.знак №.

дата в 00-30 в районе здания № «Л» по 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада Веста, гос.знак №, допустил наезд на препятствие (бордюрный камень и опору ЛЭП).

В результате ДТП транспортное средство Лада Веста, гос.знак У565ЕН05 получило механические повреждения.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от дата по факту причинения в ДТП тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Лада Веста, гос.знак №, водитель ФИО3 О., управляя автомобилем «LADA VESTA GEL 110» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 1-я Промышленная, в районе здания № Л по 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на бордюрный камень и опору линий электропередач.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена вина причинителя вреда ФИО3 Н.Р.О. в ДТП, наличие причиненного автомобилю истца ущерба и причинной связи между ними, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу ФИО1 должна быть возложена на виновника ДТП, каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ФИО3 О.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, рег.номер № без учета износа составляет 1 060 076 рублей.

Суд оценивает заключение № от дата, подготовленное ИП ФИО5 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере 1 060 076 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В данном случае действиями ответчика вред был причинен исключительно имущественным правам истца в виде повреждения автомобиля.

Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку ущерба с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов –15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по договору на оказание юридических услуг № от дата в размере 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25601 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт 

<

адрес> № № от дата) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 060 076 рублей; расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 601 рубль.

В удовлетворении искового заявления в части превышающей размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025 г.

Судья Е.В.Степанова