Дело № 1-95/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 17 июля 2019 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Медвежьегорского района Ярагина А.В. и Голубенко А.В.,

представителя потерпевшего ООО «ТД Интерторг» К., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката Ефремова Д.С., удостоверение №425, ордер №№372/36 и 372/37 от 04.07.2019г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Медвежьегорским районным судом Карелии:

17.08.2009г. (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.12.2011г. условно-досрочно постановлением того же суда от 14.12.2011г. на 2 года 6 месяцев 7 дней;

08.10.2013г. по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.326, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.68 и ч.3 ст.69, ст.70, ст.79 УК РФ, путем частичного сложения и присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2009г., к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 05.02.2016г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 4 месяца 4 дня, наказание отбыто; осужденного:

23.11.2018г. Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, и 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого Медвежьегорским районным судом Карелии:

18.12.2013г. по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

15.07.2014г. по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2013г., к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.06.2016г. условно-досрочно постановлением Сегежского городского суда Карелии от 14.06.2016г. на 2 года 8 дней; осужденного:

23.11.2018г. Медвежьегорским районным судом Карелии (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.07.2014г., к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

22 июля 2018 года, в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, выраженных в желании изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь в торговом зале магазина «Семья» ООО «ТД Интерторг», расположенного по адресу: Карелия, 

<

...>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО1 взял со стеллажа две бутылки водки «Талка», емкостью 0,5 литра, по цене 359 рублей за одну бутылку, на общую сумму 718 рублей, и убрал в рукава куртки, одетой на нем, тем самым спрятал указанный товар от обозрения работников магазина и иных лиц, а ФИО2 в указанный период времени взял со стеллажа две бутылки водки «Государев заказ», емкостью 0,5 литра, по цене 289 рублей за одну бутылку, на общую сумму 578 рублей, сложил их в лежащий в продуктовой тележке рюкзак, а ФИО1 закрыл замок рюкзака, тем самым спрятал указанный товар от обозрения работников магазина и иных лиц, после чего ФИО1 и ФИО2 продолжили движение по торговому залу. 

Далее в указанный период времени и в указанном месте ФИО1 взял из продуктовой тележки рюкзак с похищенным товаром, одел его на плечо, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно подошли к рассчетно-кассовому узлу, где ФИО1 в присутствии ФИО2, воспользовавшись тем, что кассир О. отошла от кассового терминала и не наблюдала за их действиями, не расплатившись покинул помещение магазина с похищенными спиртными напитками, а ФИО2 с целью отвлечения внимания работников магазина продолжил движение по торговому залу, взял с прилавка продукты питания, которые оплатил на кассовом терминале, после чего вышел из магазина и вместе с ФИО1 скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились впоследствии по своему усмотрению, в результате чего причинили ООО «ТД Интерторг» материальный ущерб на сумму 1296 рублей.

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением не согласились, виновными себя не признали, дали аналогичные показания, согласно которым: 

22 июля 2018 года они совместно с иными лицами распивали спиртное на пляже Онежского озера в г.Медвежьегорске, недалеко от магазина «Семья», неоднократно в течение дня покупали в указанном магазине спиртное, в последний раз пришли вдвоем за спиртным, но денег на его оплату им не хватило. При этом ФИО1 взял со стеллажа две бутылки водки, убрал их в рукава куртки, а затем переложил в рюкзак, который был у них при себе, ФИО2 тоже взял со стеллажа две бутылки водки и убрал их в рюкзак. Когда они выяснили, что денег на спиртное не хватает, ФИО1 выложил из рюкзака спиртное на прилавок магазина рядом с отделом молочных продуктов и покинул магазин, а ФИО2 в это время купил зефир на оставшиеся деньги и тоже покинул магазин. Предполагают, что на камерах магазина не просматривается место, где ФИО1 выложил из рюкзака спиртное, водку впоследствии могли похитить иные лица. Не подтвердили в суде данные ими в ходе доследственной проверки объяснения, где они признались в краже имущества, пояснили, что оговорили себя под давлением оперуполномоченного, объяснения давали в пьяном виде, без участия защитника. 

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении кражи имущества ООО «ТД Интерторг», виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

Письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД от 22.07.2018г. в КУСП №, из которого следует, что 22.07.2018г. в 15.25 час. поступило телефонное сообщение К. о том, что в магазине «Семья» по ул.Ленина, д.27 в г.Медвежьегорске при просмотре камер видеонаблюдения установлено хищение спиртного (т.1, л.д.29);

заявлением К. от 22.07.2018г., в КУСП №, которая просит привлечь к ответственности неизвестных мужчин, совершивших 22.07.2018г. в 14.45 час. хищение из универсама «Семья» четырех бутылок водки на общую сумму 1296 рублей (т.1, л.д.30);

документами о поступлении в магазин товара и его стоимости, представленными директором универсама «Семья» К. (т.1, л.д.32-33);

протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2018г. с участием директора магазина К., согласно которого осмотрены помещения магазина «Семья» по ул.Ленина, д.27 в г.Медвежьегорске, в ходе осмотра зафиксировано расположение стеллажей с алкогольной продукцией, установлено отсутствие похищенного спиртного (4 бутылок водки). С места происшествия ничего не изымалось (т.1, л.д.46-52);

протоколом осмотра предметов от 30.12.2018г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск DVD, предоставленный ООО «ТД Интерторг» в ответ на запрос ОМВД России по Медвежьегорскому району, содержащий видеозапись о факте совершения ФИО1 и ФИО2 хищения спиртного из магазина. В ходе осмотра диска с использованием технических средств просмотрены четыре файла, содержащих видеозапись с двух камер магазина «Семья», расположенного по адресу: Карелия, 

<

...>, из просмотренной видеозаписи следует, что 22 июля 2018 года ФИО1 и ФИО2 берут спиртное со стеллажей в указанном магазине, убирают его в рюкзак, после чего ФИО1 с рюкзаком на плечах проходит мимо кассы в отсутствие кассира и уходит из магазина (т.1, л.д.81-86);

протоколом осмотра предметов от 29.01.2019г. с фототаблицей и скрин-шотами, согласно которого осмотрен оптический диск DVD, предоставленный ООО «ТД Интерторг» в ответ на запрос ОМВД России по Медвежьегорскому району, содержащий видеозапись о факте совершения ФИО1 и ФИО2 22.07.2018г. в период с 14.45 час. до 14.54 час. хищения спиртного из магазина. В ходе осмотра диска с использованием технических средств просмотрены четыре файла, содержащих видеозапись с двух камер магазина «Семья», расположенного по адресу: Карелия, 

<

...>. Из просмотренной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный магазин заходят ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения, после чего, через некоторое время, оба подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, где ФИО1 в присутствии ФИО2 и в непосредственной близости от него берет с полки две бутылки водки, после чего убирает их в рукава одетой на нем куртки. Затем они отходят от стеллажа с алкоголем, о чем-то разговаривают, после чего возвращаются и ФИО2 в присутствии ФИО1 и в непосредственной близости от него берет с полки две бутылки водки, после чего убирает их в рюкзак, а ФИО1 закрывает рюкзак на молнию. Затем они ходят с тележкой по торговому залу, подходят к кассовому узлу, после того, как кассир уходит от кассы в торговый зал, ФИО1 с рюкзаком на левом плече проходит мимо пустой кассы и выходит из магазина. ФИО2 после того, как кассир возвращается на кассу, покупает какой-то товар в зеленой упаковке и тоже покидает магазин (т.1, л.д.88-104);

видеозаписью событий 22 июля 2018 года, содержащейся компакт-диске DVD, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, непосредственно просмотренной в ходе судебного следствия, из содержания которой следует, что ФИО1 и ФИО2 22.07.2018г. днем совершено хищение спиртного из магазина «Семья» при обстоятельствах, изложенных в обвинении и подробно указанных выше в протоколах осмотра предметов (т.1, л.д.87);

аналогичными по своему содержанию объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 01.08.2018г., согласно которых они сообщили о совместном хищении в начале двадцатых чисел июля 2018 года четырех бутылок водки из магазина «Семья», расположенного по ул.Ленина в г.Медвежьегорске. Поскольку у них не хватало денег, водку они решили украсть, при этом ФИО1 взял две бутылки водки с прилавка и спрятал их в рукава своей куртки, а ФИО2 взял с прилавка две бутылки водки и спрятал их в рюкзак, после чего они заплатили на кассе за зефир, за водку не платили и покинули магазин, затем вместе выпили спиртное на берегу Онежского озера. Вину признают, обязуются в ближайшее время возместить ущерб (т.1, л.д.65-66);

Показаниями:

представителя потерпевшего ООО «ТД Интерторг» К., данными в суде, согласно которых она работает директором магазина «Семья» по ул.Ленина, д.27 в г.Медвежьегорске с 2016 года. Летом 2018 года, точную дату не помнит, братья А-ны похитили из этого магазина четыре бутылки водки на общую сумму 1296 рублей. В тот день к ней обратился сотрудник магазина, кто-то из продавцов, точно не помнит, которая сообщила, что А-ны вызвали подозрение и могли вынести из магазина алкоголь, она просмотрела записи видеокамер магазина, на которых было видно, как А-ны взяли алкоголь со стеллажа, прошли мимо кассы и не оплатили его. После этого она вызвала полицию, сотрудник полиции по видеозаписи опознал мужчин, похитивших спиртное, она написала заявление, затем по запросу полиции выдала запись с видеокамер наблюдения. В тот день по результатам ревизии было установлено хищение 4 бутылок водки на сумму 1296 рублей, подтверждающие документы были представлены следователю. 24 мая 2019 года жена ФИО2 погасила причиненный предприятию ущерб – выплатила 1296 рублей, в настоящее время у предприятия нет претензий к ФИО3. По ее мнению, действия подсудимых носили согласованный характер, так они при хищении спиртного общались между собой;

свидетеля О., данными в суде, согласно которых она работает продавцом в магазине «Семья» более двух лет, по поводу хищения спиртного А-ными ничего пояснить не смогла, в тот день она была на работе, но конкретных обстоятельств хищения спиртного не помнит, т.к. это было давно, а хищения случаются в магазине часто. Пояснила, что обычно в случае нахождения в магазине подозрительных людей (выпивших, неадекватных), которые могут похитить товар, она сообщает об этом директору магазина, у которого в кабинете установлен монитор, где можно просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине;

свидетеля Б., данными в суде, согласно которых он работает оперуполномоченным ОМВД по Медвежьегорскому району, летом 2018 года он проводил ОРМ по факту хищения четырех бутылок водки из магазина «Семья» по ул.Ленина, д.27 в г.Медвежьегорске, в ходе которых было установлено, что хищение спиртного из магазина совершили братья А-ны, которые были им опрошены, дали объяснения, в которых признались в хищении водки, отказались смотреть видеозапись из магазина. Объяснения он печатал на компьютере со слов А-ных, которые давали их добровольно, в трезвом виде, от защитника они отказались. Объяснения А-ны читали лично, замечаний от них не было, после чего они эти объяснения подписали.

Судом достоверно установлено, что тайное хищение имущества ООО «ТД Интерторг» совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. Подсудимые заранее договорились о краже спиртного, в магазине «Семья» совместно и согласованно похитили четыре бутылки водки, при этом ФИО1 лично в присутствии и с согласия ФИО2 взял со стеллажа с алкоголем две бутылки водки, спрятав их от сотрудников магазина и иных лиц в рукава одетой на нем куртки, а ФИО2 лично взял с указанного стеллажа в присутствии и с согласия ФИО1 две бутылки водки, которые убрал в имевшийся при себе рюкзак, при этом ФИО1 застегнул молнию на рюкзаке, сокрыв таким образом спиртное от сотрудников магазина и от иных лиц. После этого А-ны некоторое время создавали видимость законности своих действий – выбирали товар, передвигались по магазину, а затем, дождавшись, что кассир покинула свое рабочее место, ФИО1 прошел мимо кассового узла без оплаты товара и покинул магазин с похищенным товаром. ФИО2 в это время, создавая видимость законности своих действий, выбрал товар, положил его в тележку, прошел на кассу, после чего оплатил часть товара и покинул магазин, где у выхода его ожидал ФИО1 Преступление является оконченным, имущество незаконно и тайно изъято группой лиц у владельца. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору судом установлен, характер действий подсудимых, направленный на достижение единого результата, был согласованным, что подтверждается как объяснениями А-ных, так и показаниями представителя потерпевшего, а также видеозаписью событий и протоколом ее осмотра, из видеозаписи следует, что подсудимые активно общаются между собой при хищении товара, оба подсудимых в присутствии друг друга берут со стеллажей спиртное и скрывают его от посторонних лиц, один – в одежде, а другой – в рюкзаке, покидают место преступления А-ны также фактически вместе. Объем похищенного имущества и размер причиненного в результате преступления ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и подсудимыми фактически не оспариваются.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Полностью согласуется с другими доказательствами по делу объяснения ФИО1 и ФИО2 о совершенном преступлении, которые суд расценивает как явки с повинной, из текста объяснений следует, что они даны добровольно, без принуждения, положения ст.51 Конституции РФ и возможность пользоваться услугами защитника подсудимым разъяснялись, воспользоваться помощью адвоката они не пожелали, объяснения были напечатаны оперуполномоченным со слов подсудимых, ими прочитаны, каких-то замечаний от них не поступило, объяснения подсудимыми подписаны. 

Учитывая, что явки с повинной положены судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимых в совершении преступления, суд считает необходимым признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. 

Изложенные в суде доводы подсудимых о непричастности к совершению преступления, о добровольном отказе от его совершения – в части того, что похищенное спиртное из магазина не выносилось и было оставлено ФИО1 на одном из прилавков магазина, а также о неком давлении со стороны сотрудника полиции при даче А-ными объяснений 01 августа 2018 года, не нашли своего подтверждения в суде. Согласно материалов уголовного дела и данных в суде показаний представителя потерпевшего, сразу же после выявления хищения спиртного в магазине была проведена ревизия и установлена недостача четырех бутылок водки. Подсудимые с жалобами на действия сотрудников полиции не обращались, объяснения, данные А-ными в рамках доследственной проверки подсудимыми прочитаны и подписаны, в дальнейших следственных действиях участвовали защитники, на недопустимые средства, которые использовали сотрудники полиции при даче ими объяснений, ФИО1 и ФИО2 не указывали. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям чч.1-5 ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется. Судом не установлено существенных и фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, не устранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих постановлению судом приговора (или иного судебного решения) по настоящему уголовному делу.

Имеющаяся в протоколе осмотра предметов от 29.01.2019г. (т.1, л.д.88-104) техническая ошибка в части неверного указания одежды подсудимых ФИО1 и ФИО2 не влечет недопустимость указанного протокола, поскольку она устранена судом при непосредственном исследовании протокола и просмотре видеозаписи, с учетом данных в суде показаний подсудимых.

Не имеется и оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи хищения А-ными в магазине «Семья» спиртного, поскольку видеозапись была изъята надлежащим образом на основании запроса врио нач.ОМВД России по Медвежьегорскому району в адрес ООО «ТД «Интерторг» (т.1, л.д.79-80), на который зам.директора магазина «Семья» и была выдана видеозапись на компакт-диске, само содержание видеозаписи не оспаривается ни подсудимыми, ни их защитником.

Объяснения, данные А-ными следователю Ф. 05.08.2018г. (т.1, л.д.69-72), в ходе доследственной проверки суд во внимание не принимает, поскольку содержание этих объяснений противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, а также видеозаписи событий.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, поскольку неприязненных отношений с подсудимыми у них не имеется, оснований для оговора не установлено. Эти показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются субъектами преступления, признает их вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым судом учитываются положения ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; положения ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Свидетель Г. (участковый уполномоченный ОП), допрошенный в суде в качестве свидетеля по ходатайству защиты, охарактеризовал подсудимых удовлетворительно, при отсутствии жалоб на их поведение (т.3, л.д.34-35).

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает состояние его здоровья, наличие серьезных хронических заболеваний, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, был трудоустроен до осуждения по предыдущему приговору, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления по предыдущему приговору суда, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, Администрацией Пиндушского городского поселения характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Учитывается судом характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение в условиях рецидива нового умышленного корыстного преступления средней тяжести.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает состояние его здоровья, которое опасений у суда не вызывает, отсутствие инвалидности и ограничений к труду, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, был трудоустроен до осуждения по предыдущему приговору, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления по предыдущему приговору суда, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, Администрацией Пиндушского городского поселения характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности. Учитывается судом характер и степень общественной опасности содеянного, как совершение в условиях рецидива нового умышленного корыстного преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновных, а ФИО1, также, – состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимые сами себя и привели, существенно изменило их поведение и привело к совершению преступления. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые в период совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, до этого употребляли спиртное, хищение совершили в целях продолжения его употребления, состояние опьянения и употребление алкоголя в указанный период времени не отрицалось в суде подсудимыми. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения является главным фактором, способствовавшим совершению ими преступления.

Определяя вид наказания ФИО1 и ФИО2, учитывая посредственные данные о их личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, совершение подсудимыми в условиях рецидива нового умышленного преступления средней тяжести, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы с их изоляцией от общества, назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных законом. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимых под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, возможность исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы судом не установлена, не имеется по указанным причинам и оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде принудительных работ. 

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в их действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Суд учитывает, что подсудимые в равной степени участвовали в совершении преступления, являясь соисполнителями, цели преступления, характер и размер причиненного вреда достигнуты в результате их равных по значимости действий. 

Окончательное наказание подсудимым назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Медвежьегорского районного суда от 23.11.2018г., поскольку преступление совершено ФИО1 и ФИО2 до вынесения приговора от 23.11.2018г. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по приговору от 23.11.2018г. особо опасного рецидива преступлений, необходимость назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, в отношении подсудимых подлежит избранию мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 ст.72 УПК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления по делу не имеется, каких-то исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о выплате процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ, связанных с участием в деле адвоката по назначению, судом разрешен в отдельном постановлении по настоящему уголовному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 23 ноября 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия указанного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно: с 22.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 23 ноября 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия указанного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать увеселительные заведения – кафе, бары, рестораны в пределах территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, а именно: с 22.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 17 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 17 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору Медвежьегорского районного суда от 23 ноября 2018 года наказание: с 23 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей по этому приговору: с 4 февраля 2017 года по 3 марта 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 по приговору Медвежьегорского районного суда от 23 ноября 2018 года наказание: с 23 ноября 2018 года по 16 июля 2019 года включительно, а также время его содержания под стражей по этому приговору: с 4 февраля 2017 года по 3 марта 2018 года включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск DVD с видеозаписью из магазина «Семья» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденными к лишению свободы и содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья С.П.Матвеев