Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-164/2024

Судья Сычев А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С. 

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Максимова Г.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Максимова Г.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства.

Согласно приговору ФИО2 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в период с 19 июня по 08 часов 30 минут 01 июля 2023 года на 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Г.С. изложил просьбу об отмене приговора. Автор жалобы считает, что суд в должной мере не учел положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ и необоснованно не прекратил производство по делу за примирением сторон. Указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд, с учетом позиции потерпевшего должен был прекратить производство по делу за примирением сторон.

Просит приговор отменить и прекратить производство по делу на основании ст.76 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Дмитриева Р.С. изложила просьбу об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Выводы суда основываются на исследованных доказательствах, показаниях самого ФИО2, потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и других, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре. 

ФИО2 не отрицал, что из-за несоблюдения правил безопасности при ведении строительных работ, по его вине, ФИО10 получил телесные повреждения. В содеянном раскаивается. 

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ФИО10, в том числе получил сочетанную травму головы и грудной клетки: закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга легкой степени, которые с учетом характера повреждений грудной клетки, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Из заключения госинспектора труда № следует, что несчастный случай с ФИО10 произошел по вине ФИО2 

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судов в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.216 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при определении вида и размера наказания, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действий и состояние здоровья.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО2 наказание является соразмерным и справедливым.

Также несостоятельны доводы жалобы и в части необоснованного не прекращения судом производства по делу за примирением сторон, с указанием, что ими соблюдены все условия для прекращения производства по делу и отсутствуют препятствия для принятия судом такого решения.

В судебном заседании судом должным образом было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением сторон и суд, обосновано, не нашел убедительных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не оставил без внимания, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, и примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения. 

Вместе с тем объектом преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ является общественная опасность при ведении работ, и лишь потом – здоровье человека.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не было установлено, что в результате преступных действий ФИО2, его последующего примирения с потерпевшим, уменьшилась степень общественной опасности совершенного преступления и были восстановлены нарушенные охраняемые законом интересы государства. 

Более того, согласно действующему уголовному закону, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон законным и обоснованным. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, и для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по правилам главы 47.1 УКПК РФ.

Председательствующий