Судья Мингазов Р.М. Дело № 22- 6516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Огонева А.С., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

адвоката Нигматуллина Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гимадиева Э.Г. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин России, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, работающий водителем в ИП «Бурганов», зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно главы 40 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., выступления адвоката Нигматуллина Р.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Валеева К.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение продуктов из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» на 635 рублей.

Преступление совершено 1 февраля 2020 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гимадиев Э.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор излишне суровым, подлежащим изменению, а наказание снижению. Указывает на то, что наказание назначено без учета в полной мере всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца, по независящим от него обстоятельствам, соответствует предъявленному обвинению. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона по которому квалифицированы его действия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указаны в апелляционных жалобах с соблюдением требований статей 6, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ (части 7 статьи 317 УПК РФ).

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере.

Поэтому доводы жалобы об излишней суровости наказания, назначенного ФИО1, нельзя признать обоснованными. 

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения ФИО1 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому квалифицированы его действия, и отсутствие оснований для освобождения его от уголовной ответственности, подвергать сомнению данный вывод суда оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для признания приговора незаконным, а назначенное наказание излишне суровым, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гимадиева Э.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара.)

Судья: