К делу № 2-274/2020

УИН 23RS0017-01-2020-000313-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 21 июля 2020 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 28.03.2020 г. № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного (уточнённого) искового заявления указывает на то, что 29.06.2017 г. он был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля), жилищно-коммунальная служба № 2/1, тепловое хозяйство, военный городок № 1, котельная инв. № 7/04, п. Белушья Губа, на должность слесаря-ремонтника (трудовой договор № 181). 01.02.2019 г. истец был переведён на должность слесаря-ремонтника, котельной № 3/39, в/г №3, п. Белушья Губа, жилищно-коммунальная служба № 3, где продолжает работать по настоящее время. Местом выполнения работы является район Крайнего Севера (острова Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря и острова Диксон). Согласно пункта 6.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 6400 руб. за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 и процентная надбавка к зарплате в размере до 100% (ст.11 Закона от 19.02.1993 № 4520-1), а также процентная надбавка к окладу за стаж работы в указанных районах или местностях в размере до 100% (ст. 317 ТК РФ). Однако, в настоящее время истицу стало известно о ненадлежащем исполнении обязанности работодателем по начислению и выплате северной надбавки и районного коэффициента за период с июня 2017 г. по март 2019 г., в связи с чем, истец недополучил гарантированные ему денежные средства в сумме 452268, 43 руб.. Невыплата которых, в установленный срок, повлекла задержку и обесценивание денежных средств, что в свою очередь повлияло на наступление правовых последствий в виде материальной ответственности перед работником установленной законодательством РФ. Исчисленная истцом компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 159456,39 руб.. Исчисленная истцом индексация задолженности по заработной плате в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов составила 37497,20 руб.. Расчёты истца основаны на полученной по средством истребования судом от ответчика всей необходимой бухгалтерской документации. 

В связи с чем, истец просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав и взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, состоящей из не начисленной и не выплаченной северной надбавки и районного коэффициента в сумме 452268,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 159456,39 руб., индексацию задолженности по заработной плате в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов в сумме 37497,20 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и понесённые им почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточнённые исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает. Пояснил, что по настоящее время он продолжает работать у ответчика. На вахту, в рабочий пос. Белушья Губа и обратно работников доставляют только военными самолетами. Бухгалтерия филиала находится в г.Северодвинск, на территории воинской части, режимного объекта. В марте 2020 года, когда он летел на вахту он услышал разговор о том, что ранее всем должна была ежемесячно выплачиваться большая премия, что работники судятся и кто-то дошёл до Верховного Суда РФ. В связи с чем, он связался с бывшим коллегой, М.А.М., которому рассказал об услышанном и попросил проконсультироваться у юриста. Так он узнал о нарушении его трудовых прав и решил обратиться в суд за защитой своих прав. 

Представитель истца - ФИО3 настаивает на удовлетворении иска, поскольку, из-за нарушения работодателем требований ст.136 Трудового кодекса РФ и невыполнения им обязанностей по вручению расчётных листков на руки истцу, истец был лишён возможности узнавать о составных частях заработной платы, у него отсутствовала возможность удостовериться в правильности и полноте начислений заработной платы при её выплате, как не знал он и о начислении и выплате ему дополнительной стимулирующей выплаты. Истец ФИО1 не мог знать о характере выплат, а именно о дополнительной стимулирующей выплате, входившей, как выяснилось в суде, в состав заработной платы, поскольку с приказами о премировании и суммами премий истец не знаком. Указывает, что все доводы изложенные в иске подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, которые в частности были направлены в суд ответчиком по делу. Кроме того, имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным правоотношениям с тем же ответчиком (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело №88-1299/2019, УИД №25RS0038-01-2019-000294-21, от 19.12.2019 г.). И поскольку, истцу стало известно о нарушенном праве на получение заработной платы в гарантированном размере только в настоящее время, пропущенный срок подлежит восстановлению судом, в целях защиты трудовых прав ФИО1. 

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 10.03.2020 г., в суд не явился, согласно поступившего ходатайства (л.д.113) просит суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении требований отказать. Из письменных возражений на иск (л.д.26-29) следует, что ответчик считает, что та часть фонда оплаты труда, которая составила экономию фонда была распределена между работниками с учётом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала, уже содержит районный коэффициент и северную надбавку. В связи с чем, повторное начисление не требуется. 

Судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Свидетель М.А.М. сообщил, что он знаком с истцом более 15 лет. Они вместе работали в ФГБУ п. Белушья Губа с июня 2017 г. по 20 мая 2019 г.. За период работы в ФБГУ расчётные листки им на руки ни разу не выдавались. Они не раз пытались узнать о размере своей зарплаты, на что им было сказано, что если кому то что-то не нравится, то он может увольняться. На вахту их доставляли военным самолетом ИЛ-76 и так же обратно. Бухгалтерия находится на территории войсковой части в г. Северодвинске. О том, что им не доплачивали, стало известно только сейчас от других работников обратившихся в суд. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходи к следующему.

Рассматривая первоначально требования истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском в целях восстановления нарушенных трудовых прав, суд установил:

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, а так же обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из системного толкования правовых норм, лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен. Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела предусмотренная ст.136 ТК РФ обязанность работодателя на выдачу работнику расчётных листов при выплате заработной платы, исполнена не была. Работодатель обязан извещать работника о составных частях заработной платы посредством выдачи работнику расчётного листа, в связи с чем, невыдача расчётных листов работнику является нарушением ТК РФ. Судом, неоднократно запрашивались у ответчика документы, подтверждающие извещение истца о составных частях заработной платы, вручение расчётных листков истцу и ознакомление истца с приказами о премировании, однако ответчик не представил суду истребуемые доказательства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. (Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что из-за нарушения работодателем требований ст.136 Трудового кодекса РФ и невыполнения им обязанностей по выдаче расчётных листков на руки, истец был лишён возможности узнать о составных частях заработной платы, что в свою очередь свидетельствует о том, что у истца отсутствовала реальная возможность удостовериться в правильности и полноте начислений заработной платы при её выплате. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом ФИО1 срока на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу спора, суд установил, 29.06.2017 г. что истец ФИО1 был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 2 (архипелаг Новая Земля), жилищно-коммунальная служба № 2/1, тепловое хозяйство, военный городок № 1, котельная инв. № 7/04, п. Белушья Губа, на должность слесаря-ремонтника (трудовой договор № 181). 01.02.2019 г. истец был переведён на должность слесаря-ремонтника, котельной № 3/39, в/г №3, п. Белушья Губа, жилищно-коммунальная служба № 3, где продолжает работать по настоящее время. 

Местом выполнения работы является район Крайнего Севера (острова Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря и острова Диксон). 

Согласно пункта 6.1 трудового договора истцу был установлен оклад в размере 6400 руб. за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0 и процентная надбавка к зарплате в размере до 100% (ст.11 Закона от 19.02.1993 № 4520-1), а также процентная надбавка к окладу за стаж работы в указанных районах или местностях в размере до 100% (ст. 317 ТК РФ).

При этом, истец указывает, что ему стало известно о ненадлежащем исполнении обязанности работодателем по начислению и выплате северной надбавки и районного коэффициента за период с июня 2017 г. по март 2019 г., в связи с чем, он недополучил гарантированные ему денежные средства в сумме 452268,43 руб..

Согласно абзаца 6 ст. 302 Трудового кодекса РФ, в стаж работы дающий право работникам выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

В соответствии с перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 декабря 2007 г. № 818, гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются выплаты стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 утверждён Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ. 

Приказами начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 11.05.2017 г. утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (приказ №49) и Положение о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (приказ №50). Согласно п.1.3 Положения (утверждённого приказом №50), под выплатой дополнительного материального стимулирования следует понимать поощрение работников за добросовестный эффективный труд, такая выплата направлена на усиление материальной заинтересованности, повышение ответственности и улучшение результатов труда работников филиала. 

Судом установлено, что согласно приказам начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ за 2017 и 2018 годы работникам учреждения ежемесячно выплачивалось материальное стимулирование без начисления на эту сумму районного коэффициента и северной надбавки. Из расчётных листов начисленной и выплаченной истцу заработной платы в 2017-2020 годах следует, что истцу в спорный период производилась дополнительная выплата материального стимулирования. Дополнительная выплата материального стимулирования производилась за счёт фонда экономии оплаты труда из средств федерального бюджета (субсидии) и средств от приносящей доход деятельности. Указанная выплата имела систематический характер и производилась одновременно с выплатой заработной платы, размер которой отражался в расчётных листках истца. Основанием для обращения истца в суд с иском послужило уклонение работодателя от начисления на выплату материального стимулирования процентной надбавки и районного коэффициента. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная стимулирующая выплата относится ко второй (переменной) части оплаты труда, поскольку обусловлена производственным процессом, где учитываются качество и отношение к труду, высокие результаты работы. Соответственно, на неё распространяются государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. 

К доводам ответчика о том, что исходя из положения об оплате труда, сумма дополнительного материального стимулирования включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку в силу её выплаты из фонда экономии оплаты труда, суд относится критически, поскольку никакими письменными доказательствами предоставленными суду не подтверждается то, что указанная часть выплаты имеет в своём составе районный коэффициент и процентную надбавку. 

Согласно абзаца 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждение за труд, компенсационных выплат (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и выплат стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере.

Согласно статьям 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ. Аналогичные правовые положения содержатся в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Районный коэффициент, в отличие от иных компенсационных выплат, имеет особую правовую природу. Он введён с целью компенсировать лицам, работающим и проживающим в регионах с особыми климатическими условиями, повышенные затраты труда и удорожание стоимости жизни по сравнению со средними показателями, сложившимися в Российской Федерации, и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы в зависимости от тяжести таких условий. Постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года № 49, разъяснено, что коэффициенты, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что районный коэффициент и процентную надбавку необходимо начислять на выплаты стимулирующего характера, которые непосредственно связаны с производственным процессом (выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ) носят постоянный, а не разовый характер. Дополнительная стимулирующая выплата соответствует требованиям ст.129 ТК РФ и является составной частью заработной платы, в связи с чем её выплата за период с июня 2017 г. по март 2019 г. должна быть произведена с учётом районного коэффициента и процентной надбавки.

Суд, проверив правильность расчёта задолженности по заработной плате, представленного истцом при уточнении исковых требований, признаёт его правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, состоящей из не начисленной и не выплаченной северной надбавки и районного коэффициента в размере 452268,43 руб..

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности, суд установил, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка ФР от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. 

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст.134 ТК РФ). В данном случае «индексация» – это способ восстановления нарушенного права работника. Индексация не является мерой материально-правовой ответственности работодателя, целью индексации является поддержание покупательской способности денежных доходов и сбережений граждан. 

Вследствие инфляции, факт наличия которой общеизвестен, и в силу ст.61 ГПК РФ доказыванию не подлежит, покупательская способность невыплаченных истцу сумм снизилась, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит индексации. Поэтому, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации задолженности по заработной плате в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчёт суммы индексации и суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, признает расчёт правильным и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы 159456,39 руб. и взыскании в качестве индексации задолженности по заработной плате в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов 37497,20 руб..

Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд установил, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разъяснено, что учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения работодателем прав работника ФИО1 нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд, с учётом исследованных конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), иные расходы. К иным расходам суд относит почтовые расходы истца в размере 255,18 руб., обоснованность которых подтверждена квитанцией на л.д.18.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства суммы государственной пошлины в размере 9692 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Восстановить истцу ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

2. Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, 105005 

<

...>), следующие денежные суммы:

- 452268,43 руб. в счёт задолженности по заработной плате, состоящей из не начисленной и не выплаченной северной надбавки и районного коэффициента, за период с июня 2017 г. по март 2019 г.,

- 159456,39 руб. в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы,

- 37497,20 руб. в качестве индексации задолженности по заработной плате в связи с её обесцениванием вследствие инфляционных процессов,

- 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда,

- 255,18 руб. в счёт понесённых судебных расходов (почтовые расходы).

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государства госпошлину в сумме 9692 руб. 

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция 

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН 

<

***>, КПП 231301001, БИК 040349001, 

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт 

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.