№ 2-458/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 16 июля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д. 

при секретаре Хайруллине Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Mitsubishi ASX получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении второй участник ДТП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по страховому случаю. Страховщик ответил отказом. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi ASX был вынужден обратиться к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 18.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113800 руб. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 20.12.2018г. была направлена претензия в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 113800 руб. и 13000 руб. за услуги эксперта. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг по представлению его интересов в суде составляет 18000 руб. Просят взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 113800 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 721 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 14.03.2019г. ФИО2 исключен из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на ответчика ФИО2 и ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белокатайский межрайонный суд РБ.

Далее истец увеличил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113800 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3476 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 721 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуга автомобильного транспорта в размере 5000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 4370 руб. 00 коп., расходы на развал-схождение в размере 2000 руб. 00 коп. 

Далее истец увеличил исковые требования, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192983 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3476 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 721 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуга автомобильного транспорта в размере 5000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 5370 руб. 00 коп., расходы на развал-схождение в размере 2000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и участия представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на перекрестке улиц Мира-Восточная 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля марки Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, а также автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Данное постановление никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик является виновником ДТП.

Вина ФИО6 в совершении ДТП органами ГИБДД не установлена.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате невыполнения им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, предусматривающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина водителя автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку допущенные им нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг. произошло по вине ответчика - водителя автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то именно он является непосредственно лицом, причинившим истцу вред, и в силу вышеприведенных норм права несет ответственность по возмещению причиненного вреда, причиненного этим источником повышенной опасности в результате своих виновных действий, а оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО3 солидарной с водителем автомобиля ФИО2 ответственности по возмещению вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к ФИО3 (владельцу транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №), удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 113800,00 руб., без учета износа 165500,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба.

В подтверждении фактически понесенных расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 192913 руб. 00 коп., а также договоры на выполнение работ-услуг, согласно которым ИП ФИО8 выполнил работы по окраске, ремонту автомашины Mitsubishi ASX, подтверждающие приобретение истцом запасных частей для восстановительного ремонта автомашины. Указанные документы суд признает надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов на восстановление своей автомашины, поврежденной в результате ДТП 15.08.2018г. по вине ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не поступило.

Учитывая изложенное, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 192913 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о несении дополнительных убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13000,00 руб. 

В обоснование заявленных расходов истцом представлена квитанция ИП ФИО7 № от 18.12.2018г. на сумму 13000,00 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО7 по расчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № не подлежат удовлетворению, поскольку указанная оценка не была принята и использована в качестве доказательства при взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах во взыскании указанных расходов с ФИО2 в пользу истца следует отказать.

Расходы по регулировке развала-схождения автомобиля Mitsubishi ASX на сумму 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, поскольку факт несения указанных расходов подтверждается товарным чеком от 18.03.2019г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенных норм, в пользу истца подлежит взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 721,00 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на услуги представителя в сумме 28000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.08.2018г., дополнительным соглашением к договору об оказании возмездных юридических услуг от 22.05.2019г., актом приема-передачи денежных средств от 22.05.2019г. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, в размере 1300,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае истцом представителю выдана доверенность не только на представление интересов истца в суде по конкретному делу, но и в других организациях по различным вопросам.

Кроме того, оригинал доверенности не был представлен, срок действия доверенности не истек, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений и использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление в части взыскания расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг автомобильного транспорта в сумме 5000 руб. и транспортные расходы в сумме 5370 руб.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств за перевозку запчастей, поскольку не предоставлено доказательств невозможности приобретения запчастей в 

<

адрес> и необходимости несения расходов на их перевозку.

Требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 3476 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение указанных расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5058 руб. 26 коп., от уплаты которой истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 192913 руб. 00 коп., расходы на развал-схождение в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 721 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего 200634 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5058 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья Э.Д. Зиангирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ