дело № 2-1801/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... г. ООО ИСК «НИКА» заключило с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), одним из объектов строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 60, расположенная на 12 этаже 1 подъезда здания в 17 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. В свою очередь, ... г. ООО ИСК «НИКА» уступило ему свое право требования в отношении объекта долевого участия – квартиры под проектным номером 60. В соответствии с п.2.1. Договора долевого участия, стоимость 

<

...> составила 2 178 560 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п. 4.2. Договора, ответчик был обязан передать объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. Ответчик передал квартиру только ... г.. Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. с ответчика в его пользу была взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 199 773,95 руб. и компенсация морального вреда. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 94 549,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, подал суду заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по причине непринятия мер по своевременному получению истцом сообщения. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, моральный вред просил снизить на усмотрение суда, заявив о неверном расчете периода неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИСК «НИКА» и ОАО «Ростовское» ... г. был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор от ... г.), что сторонами не оспаривается, подтверждается договором (л.д. 4-17). Согласно условиям указанного Договора от ... г. (п.1.1. и п.1.3.), одним из объектов строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 60, расположенная на 12 этаже 1 подъезда здания в 17 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. 

В свою очередь, ... г. между ООО ИСК «НИКА» и истцом заключен Договор уступки права требования от ... г. №, согласно которому цедент уступил свое право требования в отношении объекта долевого участия – квартиры под проектным номером 60 истцу (л.д. 18-20).

В соответствии с п. 2.1. Договора от ... г. стоимость 

<

...> составила 2 178 560 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Ростовское» от ... г. (л.д. 21).

Согласно п. 4.2. Договора от ... г., ответчик был обязан передать истцу объект долевого участия во втором квартале 2016 года, то есть не позднее ... г..

В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 307-310, 401 ГК РФ, в совокупности с положениями ст.ст. 3, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Принимая во внимание ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ответчиком был передан объект долевого строительства истцу с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ... г. (л.д. 24).

Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду доказательств уклонения истца от приема объекта долевого строительства. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ... г. № 214-ФЗ, ... г. выставив ответчику досудебную претензию (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору от ... г..

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 199 773,95 руб.

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 62 дней просрочки (с ... г. по ... г.), цены Договора – 2 178 560 руб., процентной ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства – 10,5%, что составило, по расчету истца, 94 549,50 рублей (2 178 560 руб.* 1/300 * 2 * 10,5% * 62 дня).

Истец при расчете неустойки определил 62 дней просрочки, вместе с тем в период расчета неустойки не подлежит включению день передачи объекта долевого строительства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), соответственно период неустойки с ... г. по ... г..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 93 024,51 руб. (2 178 560 руб.*61 дн.*10,5/100/150).

Рассматривая вопрос о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ... г. №-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 93 024,51 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая вопрос взыскания штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 512,26 руб. (93 024,51 руб.* 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на оказание юридических услуг от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, суд полагает заявленную сумму расходов в общем размере 16 000 руб., подлежащей снижению до 7 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные им на оплату почтовых услуг в размере 146,27 руб., услуг нотариуса по заверению документов, представленных в материалы настоящего дела в размере 830 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2 990,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Ростовское о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 93 024,51 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 512,26 руб., судебные расходы в размере 7 976,27 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 990,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова