? УИД 45RS0006-01-2024-000325-40

Дело № 2-270/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2024 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с та н о в и л:

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указало, что 24.08.2023 в р.п. Каргаполье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corollа г/н №*, собственником которого является ФИО2 и автомобилем Лада Веста г/н №*, собственником которого является ФИО1 и управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. 04.09.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и 19.09.2023 выплатило страховое возмещение в размере 53900 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия ущерба. 14.09.2023 ФИО2 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии № 11172, по которому право требования перешло к истцу. Для определения стоимости причиненного ущерба, была проведена экспертиза ООО НАВИГАТОР, согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 116100 рублей, оплата экспертизы 10000 рублей. С учетом снижения размера исковых требований просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 42700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3522 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЮБ ТРОЙКА» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 2-КГ19-10.

Судом установлено, что 24.08.2023 в р.п. Каргаполье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corollа г/н №*, собственником которого является ФИО2 и автомобилем Лада Веста г/н №*, собственником которого является ФИО1 и управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corollа г/н №* причинены механические повреждения. 

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 24.08.2023 № 18810045230000508612 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в соответствии с Федеральным законом 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ФИО2 обратился в свою страховую компанию с заявление о взыскании страхового возмещения (л.д. 52).

Согласно соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) от 14.09.2023, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в размере 53900 рублей (л.д. 50, 50 оборот).

19.09.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 53900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 95570 (л.д. 64 оборот).

14.09.2023 между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮБ ТРОЙКА» (цессионарий) заключен договор цессии № 11172-Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 24.08.2023, в котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль Toyota Corollа г/н №*, в части не возмещенной страховой компанией. 

Дополнительным соглашением к договору цессии от 14.09.2023 № 11172-Ц предусмотрен порядок расчета. Согласно п. 1 цессионарий обязуется в течение трех рабочих дней передать цеденту 1000 рублей после подписания договора цессии в качестве оплаты по договору. Пунктом 2 предусмотрено, что цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней, после получения от причинителя вреда, либо иных третьих лиц, суммы разницы между реальным ущербом, а именно, стоимостью восстановительного ремонта, либо суммы определенной по соглашению о добровольном возмещении ущерба между цессионарием и причинителем вреда либо иными третьими лицами и полученной цедентом от страховой компании, передать цеденту 50% от фактически полученной суммы, 50% цессионарий оставляет себе (л.д. 69).

18.09.2023 ООО «ЮБ ТРОЙКА» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2023 № 244 (л.д. 30).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Для определения соответствия размера выплаченного страхового возмещения размеру ущерба, определенному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «НАВИГАТОР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 170000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ООО «ЮБ ТРОЙКА». обратилось к ответчику с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, подлежащих замене, в размере 116100 рублей. 

Ответчик с суммой материального ущерба не согласился, представив 03.07.2024 ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 77).

С целью устранения противоречий относительно суммы материального ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта от 29.08.2024 № 08.24-379 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96600 рублей. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Toyota Corollа г/н №*, характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку результаты экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 13). 

В соответствии со ст.210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей1082Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд с учетом ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства взыскивает в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» причиненные ущерб в размере 47700 рублей, рассчитанного как разница между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и произведенным страховым возмещением (96600 рублей – 53900 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотносится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ ТРОЙКА» для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратилось в ООО «НАВИГАТОР», при этом оплатило 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2023 № 251 (л.д. 20).

Учитывая, что необходимость установления ущерба была вызвана обращением ООО «ЮБ ТРОЙКА» в суд с иском, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3522 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 80 рулей 40 копеек.

С учетом снижения истцом размера исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежит взысканию госпошлина в размере 2226 рублей 66 копеек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Интересы истца ООО «ЮБ «ТРОЙКА» на основании доверенности представлял ИП ФИО5

13.03.2024 между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № 11172-Ю. Согласно заданию заказчика к договору об оказании услуг от 13.03.2024 № 11172-Ю ООО «ЮБ ТРОЙКА» поручило ИП ФИО5 оказать следующие услуги: урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры; судебное взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции (л.д. 21-22). 

Стоимость услуг согласно соглашению об оплате услуг по договору № 11172-Ю составляет 10000 рублей (л.д. 23).

Согласно платежному поручению от 13.03.2024 № 179 оплата услуг произведена в полном объеме (л.д. 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «ЮБ ТРОЙКА» в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, должны быть взысканы с ФИО1 в разумных пределах.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи (подготовка искового заявления, заявление о снижении размера исковых требований совместно с ходатайством о назначении повторной экспертизы), категории рассматриваемого гражданского дела, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данная сумма по мнению суда соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле. 

Включение в размер расходов на оплату услуг представителя направление претензии суд находит необоснованным, поскольку обязательный досудебный порядок при разрешении споров по данной категории дел, действующим законодательством не предусмотрен, вследствие чего обязанности по направлению досудебной претензии у истца не возникло.

Поскольку исковое заявление направлялось истцом по почте, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №* (л.д. 4), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов, понесенных истцом, так как они понесены стороной, находящемся в Челябинской области (на значительном удалении от места рассмотрения дела), и в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, направленных на защиту своего права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества в ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 42700 (сорок две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» расходы по оплате госпошлины в размере 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024 в 16:50.