<

данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2018-000663-57

Гр.дело № 2-500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12, действующей в интересах ФИО4 ФИО13, к ФИО1 ФИО14 о возврате имущества и взыскании убытков, встречному иску ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика передать ей квартиру, расположенную в 

<

адрес>, с передачей ключей от входных дверей, составлением акта о передаче квартиры с указанием технического состояния квартиры на момент передачи квартиры; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 33900,22 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу представителя ФИО4 ФИО3 судебные издержки за составление искового заявления в сумме 2000 руб..

В обоснования иска указано, что решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 (гр.дело № 2-8/2018 УИД 66RS0052-01-2017-001266-59), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 370 000 руб., признан недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 взыскано в пользу ФИО4 350000 руб.. Также решением постановлено применить последствия недействительности сделки, в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4, аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решение суда в полном объеме на момент обращения с исковым заявлением не исполнено. До настоящего времени квартира находится в собственности и пользовании ФИО1 Ответчику неоднократно после вступления решения суда в силу предлагалось освободить спорную квартиру в добровольном порядке, однако он ставит условием возврата квартиры получение присужденной в его пользу денежной суммы 370 000 руб.. Ссылаясь на положения пп. 1 и 2 ст. 167, п.2 ст.177, абз.2 и 3 п.1 ст.171, п.1 ст. 1102 ГК РФ, истец указывает на то, что ответчик обязан возвратить ФИО4 неосновательно приобретенную квартиру. Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявляет, что ответчик обязан возместить ФИО4 реальный ущерб. Размер ущерба составляет 33 900,22 руб. - задолженность по жилищным и коммунальным услугам по спорной квартире на 01.04.2019.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4 в котором ответчик просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст.395 ГК РФ) на присужденную в его пользу по решению суда сумму 370 000 руб. в размере 17 476 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований встречного иска ответчик - истец по встречному иску также указывает на неисполнение ФИО4 решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 (гр.дело № 2-8/2018 УИД 66RS0052-01-2017-001266-59) в части возврата денежных средств в сумме 370 000 руб., которые ответчик считает неосновательным обогащением истца ФИО4, в связи с чем на основании положений ст.395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ФИО5 проценты на подлежащую возврату сумму на день вынесения решения суда с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

Истец и его представители в судебные заседания, назначенные на 19.09.2019 и 27.09.2109, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении не заявили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 27.09.2019 при вынесении судом на обсуждение вопроса об оставлении требований первоначального иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования ФИО3 не признала, просила оставить их без удовлетворения, указав, что требования истца о возврате квартиры исполнены после получения истцом исполнительного листа ответчиком добровольно, соответствующее исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Полагает, что какой-либо реальный ущерб, о взыскании которого заявляет истец, истцу не был причинён, так как сделка на основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной, не влечет юридических последствий. Бремя содержания имущества несет собственник ФИО4. Доводы, что имущество не было передано от ответчика к истцу, что освобождает истца от оплаты за жилое помещение, так как собственник не мог пользоваться, несостоятельны на основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование не является основанием для освобождения от оплаты. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Реальный ущерб не причинен. Обязанность оплаты лежит на собственнике, который зарегистрирован в жилом помещении. Судебные приказы о взыскании задолженности по коммунальным платежам в спорной квартире отменены, с новыми исковыми требованиями ООО УК "Сухоложская" не обращалось. Также представитель ответчика, заявила об уменьшении исковых требований встречного иска, представив соответствующее письменное заявление, окончательно просит взыскать с ответчика по встречному иску ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 31.07.2019 в размере 16 581,85 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2019 по день вынесения решения суда, с продолжением взыскания, исходя из суммы долга 351 065,71 коп., по день фактического исполнения обязательства (л.д.144). В судебном заседании представитель пояснила, что расчёт сделан исходя из суммы задолженности на 31.07.2019 с учётом ранее взысканных в пользу ФИО1 с ФИО4 судебными приставами денежных средств по справке ГУ УПФ РФ в г.Сухом Логу.

Представитель третьего лица ООО УК "Сухоложская", привлеченного к участию в деле определением суда от 31.07.2019 (л.д.48-50), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.68).

Суд на основании ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 по гражданскому делу №2-8/2018 удовлетворен иск ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к ФИО1, ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи жилого помещения, договора займа, истребовании имущества: признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 26.09.2017 между ФИО4 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО4; постановлено аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 370 000 руб. Кроме того, признан недействительным договор займа, заключенный 27.09.2017 между ФИО4 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 350 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Оценив требование первоначального иска о возложении на ответчика ФИО1 обязанности передать ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с составлением передаточного акта и передачей ключей, суд приходит к выводу о том, что истец фактически заявляет требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности, уже возложенной на последнего решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 по гражданскому делу №2-8/2018, которым восстановлены соответствующие нарушенные права истца. При этом истцом в настоящем деле заявлены иные процессуальные основания, ранее фактически рассмотренного по существу требования – неосновательное обогащение ответчика. 

С учётом того, что ранее вынесенным решением суда требования истца о возврате спорной квартиры уже удовлетворены по иным правовым основаниям – недействительность сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения того же требования по иному правовому основанию, поскольку восстановление нарушенного права истца в данном случае возможно в порядке принудительного исполнения судебного решения. 

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №50822/19/66051-ИП от 02.09.2019 (л.д.97-110), право на принудительное исполнение решения суда было реализовано истцом ФИО3, которая получив соответствующий исполнительный лист, представила его в Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (далее – Сухоложский РОСП) с заявлением о принудительном исполнении. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 02.09.2019 возбуждено исполнительное производство к должнику ФИО1 с предметом исполнения – возвратить квартиру по адресу: 

<

адрес> в собственность взыскателя ФИО4 

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 12.09.2019 спорная квартира передана законному представителю ФИО4 – ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 12.09.2019 исполнительное производство окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

С учётом изложенного, а также отсутствием доказательств существования нарушенного права, заявленного в иске, на момент рассмотрения дела, исковое требование о возложении обязанности на ответчика передать квартиру истцу удовлетворению не подлежит.

Оценивая требование первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в сумме 33 900,22 руб. – задолженности по жилищным и коммунальным услугам по спорной квартире на 01.04.2019, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований истцу надлежало доказать наличие и размер ущерба, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между такими действиями последнего и заявленным ущербом.

Как установлено решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 по гражданскому делу №2-8/2018, имеющим преюдициальное значение для сторон спора, на основании договора купли-продажи от 26.09.2017 ФИО4 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> ФИО1 за 370 000 руб. По условиям договора деньги переданы ФИО4 до подписания указанного договора (л.д.17-18 гр.д. 2-8/2018).

По сведениям Росреестра (л.д.8-9) 04.10.2017 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Решением суда сделка купли-продажи признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение.

Заявляя о наличии реального ущерба, истец ссылается на справку ООО УК "Сухоложская" №205 от 24.04.2019, согласно которой справка дана ФИО1, проживающему по адресу: 

<

адрес> о том, что по жилищным и коммунальным услугам по указанной квартире по состоянию на 01.04.2019 имеется задолженность в сумме 33900,22 руб.

При этом суду не представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцом указанная задолженность была фактически оплачена, в связи с чем понесен реальный ущерб, на наличие которого ссылается истец, также в иске не указано, в какой период образовалась заявленная задолженность. 

В то же время, суду сторонами были представлены сведения о том, что указанная задолженность ранее частично взыскивалась с ФИО4 и ФИО1 солидарно, однако в дальнейшем судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.37-40).

Более того, в рамках подготовки дела к рассмотрению судом в ООО УК "Сухоложская" запрошены сведения о задолженности по жилищным и коммунальным услугам в указанной квартире, из представленных третьим лицом материалов следует, что лицевой счёт №

<

***> по указанной в иске квартире зарегистрирован на имя ФИО1, по лицевому счёту имеется непогашенная задолженность, которая заявлялась к принудительному взысканию с ФИО1 и ФИО4 Каких-либо сведений о погашении задолженности именно истцом ООО УК "Сухоложская" не представлено (л.д.69-85).

Таким образом, суду не представлено истцом доказательств наличия убытков в виде утраты имущества - денежных средств в заявленной сумме - 33 900,22 руб., в связи с чем основания для удовлетворения указанного требования иска о возмещении ущерба отсутствуют, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Оценивая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из копии исполнительного производства (л.д.112-140), 30.01.2019 на исполнение в Сухоложский РОСП поступил с заявлением взыскателя ФИО1 о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист ФС № 022857132, выданный 28.01.2019 Сухоложским городским судом Свердловской области на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 по гражданскому делу №2-8/2018, предмет исполнения - задолженность в размере 370 000 руб. в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании указанных документов возбуждено исполнительное производство № 3113/19/6605-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках исполнительного производства в результате принятых мер принудительного взыскания сумма задолженности была погашена частично.

Согласно представленной справке судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО10 о движении денежных средств по депозитному счёту по состоянию на 25.09.2019 в пользу взыскателя взыскана и перечислена сумма в размере 44 834,29 руб. (л.д. 112-114). Сведений об ином размере погашенной задолженности суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в кодексе).

В соответствии с подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 000 руб., взысканных на основании решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 по гражданскому делу №2-8/2018, вступившего в законную силу 20.12.2018, требование о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенные должником средства является обоснованным, однако при этом начислению проценты подлежат с 21.12.2018.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд с учетом заявленных исковых требований и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на дату судебного заседания (27.09.2019), с указанием в резолютивной части решения суда о последующем начислении процентов, начиная с 28.09.2019, по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В то же время расчет процентов произведен истцом по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно, в связи с чем суд производит самостоятельный расчёт процентов с учётом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений об удержанных у должника и перечисленных взыскателю денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на 31.07.2019:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

370 000

21.12.2018

20.02.2019

62

0

-

7,75%

365

4 870,82

343 395,03

21.02.2019

16.06.2019

116

26 604,97

20.02.2019

7,75%

365

8 457,87

343 395,03

17.06.2019

19.06.2019

3

0

-

7,50%

365

211,68

337 318,59

20.06.2019

19.07.2019

30

6 076,44

19.06.2019

7,50%

365

2 079,36

331 242,15

20.07.2019

28.07.2019

9

6 076,44

19.07.2019

7,50%

365

612,57

331 242,15

29.07.2019

31.07.2019

3

0

-

7,25%

365

197,38

Итого:

223

38 757,85

7,70%

16 429,68

Таким образом, размер процентов за период с 21.12.2108 по 31.07.2019 составляет 16 429,68 р.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на дату вынесения решения суда 27.09.2019

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

331 242,15

01.08.2019

21.08.2019

21

0

-

7,25%

365

1 381,69

325 165,71

22.08.2019

08.09.2019

18

6 076,44

21.08.2019

7,25%

365

1 162,58

325 165,71

09.09.2019

27.09.2019

19

0

-

7%

365

1 184,85

Итого:

58

6 076,44

7,17%

3 729,12

Проценты за период с 21.12.2108 по 27.09.2019 - 3 729,12 руб.

Итого на дату вынесения решения (16 429,68+3 729,12) = 20 158,80 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 158,80 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере 699,05 руб.

Кроме того, с учётом фактического увеличения взысканной суммы, с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию доплата государственной пошлины в виде разницы между подлежащей уплате, исходя из суммы взыскания, и фактически уплаченной истцом, в размере 107,31 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО17, действующей в интересах ФИО4 ФИО18, к ФИО1 ФИО19 о возврате имущества и взыскании убытков отказать.

Исковое заявление ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 16 429 руб. 68 коп., за период с 01.08.2019 по 27.09.2019 – 3 729 руб. 12 коп. с продолжением начисления и взыскания процентов с 28.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; государственную пошлину - в сумме 699 руб. 05 коп., всего взыскать 20 857 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в бюджет городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 107 руб. 31 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров