Судья Мерзлякова Д.С. 

Дело №22-426/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

06 февраля 2025 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при помощнике судьи 

ФИО2 

с участием прокурора 

Рымар Д.С. 

адвоката 

Николаева Н.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрушенко А.С. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 02 декабря 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с Михайловка, Нер-Заводского района, Читинской области, гражданин РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанный, холостой, являющийся инвалидом II группы, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

адрес> не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей. 

Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав выступление прокурора Рымар Д.С., настаивавшей на изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 02.12.2021 в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов 40 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрушенко А.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, смягчить назначенное ФИО3 наказание до 2 лет 2 месяцев лишения. В обоснование указывает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также ввиду установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не мог превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Таким образом, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, гл. 40 УПК РФ, суд не мог назначить ФИО3 наказание более 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по назначению – адвокат Гельцер Е.В., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО3 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО3 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.238-239).

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.52). Потерпевшая, государственный обвинитель выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 признаны совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет инвалидность второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, суд первой инстанции правильно с учетом фактическим обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности осужденного не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре выводом о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ними контроля, назначении условного наказания, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, является мотивированным. 

Суд посчитал необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, руководствуясь необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к", и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Частью 5 статьи 62 УК РФ, установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции признал наличие в действиях ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установил, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, размер назначаемого ФИО3 наказания по ст.264 ч.3 УК РФ, с учетом, правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не мог превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Однако суд не учел ограничения установленные ст.62 ч.1, 5 УК РФ и назначил наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем, наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Петрушенко А.С. – удовлетворить.

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 02 декабря 2024 года в отношении ФИО3 – изменить:

смягчить назначенное ФИО3 наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 2 года. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1