Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грозный 05.07.2021 года 

Грозненский районный суд Чеченской Республики 

в составе председательствующего судьи Таймусхановой З.М., 

при секретаре судебного заседания Саидове М.Х-С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, при проведении профилактических мероприятий сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес>, на 

<

адрес>, оперуполномоченным ОУР по обслуживанию: 

<

адрес>, 3–е отделение «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, и 

<

адрес>, отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики (далее – ОУР) капитаном полиции ФИО16., в связи с подозрительным поведением и в целях проверки документов и установления личности в ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики (далее – отделение полиции), расположенное по адресу: 

<

адрес>, б/н, был приглашен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В тот же день, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 36 минут, в служебном кабинете №, расположенном в отделении полиции по вышеуказанному адресу, при проведении оперуполномоченным ОУР ФИО17 в присутствии представителей общественности личного досмотра, в правом кармане куртки, надетой на ФИО2 обнаружен и изъят бумажный сверток светло-желтого цвета с содержимым растительного происхождения светло-зеленого цвета со специфическим запахом «конопли», предположительно являющейся «

<

данные изъяты>», о чем составлен соответствующий протокол личного досмотра. 

В связи с чем, данный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ организовано проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 в ходе личного досмотра вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) (сухой) массой 2,23 г.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, у ФИО2, находившегося в служебном помещении, на первом этаже административного здания отделения полиции, расположенного рядом со служебным кабинетом №, в присутствии ОУР ФИО18 и ОУР ФИО5, будучи осведомленным о должностном положении ФИО19 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки последнему за совершение заведомо незаконного действия, то есть уничтожение протокола его личного досмотра, в ходе которого в правом кармане его куртки обнаружен бумажный сверток светло-желтого цвета с содержимым растительного происхождения светло-зеленого цвета со специфическим запахом «конопли», тем самым сокрытие факта обнаружения у него наркотического средства каннабис (марихуана).

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, находясь в указанном служебном помещении отделения полиции, достоверно зная, что ОУР ФИО20 является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления, вцелях побуждения последнего к совершению заведомо незаконного действия, предложил ОУР ФИО21., взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконного действия, то есть уничтожение протокола его личного досмотра, в ходе которого в правом кармане его куртки обнаружен бумажный сверток светло-желтого цвета с содержимым растительного происхождения светло-зеленого цвета со специфическим запахом «конопли», тем самым сокрытие факта обнаружения у него наркотического средства каннабис (марихуана).

Однако, ФИО22 отказался от получения денежных средств и разъяснил ФИО2 положение закона об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 42 минуты, находясь в вышеуказанном служебном помещении отделения полиции осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, действуя умышлено, из личной заинтересованности, в присутствии ОУР ФИО5, лично положил на тумбочку рядом с ОУР ФИО23. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть 1 купюру достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, серии «№», 4 купюры достоинством по 1 000 (одна тысяча) рублей, сериями - «№» «№», «№», «№ и 6 купюр достоинством по 500 рублей, сериями – «№» «№» «№» «№» «№» «№», в качестве взятки ОУР ФИО24., за совершение заведомо незаконного действия, то есть уничтожение протокола его личного досмотра, в ходе которого в правом кармане его куртки обнаружен бумажный сверток светло-желтого цвета с содержимым растительного происхождения светло-зеленого цвета со специфическим запахом «конопли», тем самым сокрытие факта обнаружения у него наркотического средства каннабис (марихуана).

При этом, ОУР ФИО25., действуя во исполнение требования п. 14 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от получения предложенных ему денежных средств и сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики о факте обращения к немуФИО2, с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем, умышленные действия последнего непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.123-127, л.д.170-175) из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением и изъятием у него конопли в кабинете № ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, он после ознакомления с протоколом личного досмотра и конверта, в котором упакована конопля, зашел за оперуполномоченным ОУР ФИО26 в служебное помещение, которое находится рядом с указанные служебным кабинетом №. В данном служебном помещении, он с целью избежать ответственности из-за обнаруженной у него конопли, попросил ФИО27. замять данный вопрос уничтожив данный протокол личного досмотра, тем самым сокрыв факт обнаружения у него конопли, за что он обещал ему денежное вознаграждение, в какой сумме он не сказал. Оперуполномоченный ФИО28. потребовал его прекратить данный разговор и сказал, что его действия направленные на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, подпадают под уголовную ответственность. Затем, ФИО29. он сказал, что об этом никому не расскажет, на что тот вновь потребовал прекратить разговор, сказав, что в случае если он (ФИО30.) уничтожит протокол личного досмотра, тем самым сокрыв факт обнаружения у него конопли, то сам тоже совершает преступление. Все это время в вышеуказанном служебном помещении находился оперуполномоченный ОУР ФИО5, который занимался своими делами. Ему пришла мысль, если ФИО31. он даст крупную сумму денег, а именно все деньги, которые были у него при себе, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотрудник полиции ФИО32. отпустит его, приняв у него деньги. Затем он достал из правого кармана своих брюк деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ рублей, 4 купюры 1000 рублей и 6 купюр достоинством 500 рублей и положил на тумбочку перед ФИО33., которого он попросил взять эти деньги и сокрыть факт обнаружения у него конопли путем уничтожения протокола личного досмотра. Время тогда было примерно 16 часов 42 минут. После, ФИО34. вновь попросил его убрать эти деньги и сказал ему, что он совершает преступление, однако он сказал ФИО35., что в полной мере осознает свои действия, и стал продолжать настаивать на своем. Далее, ФИО36. вывел его и оперуполномоченного ФИО5, вместе с собой из данного служебного помещения. Вышеуказанные деньги, предложенные им ФИО37. оставались на той же тумбочке, т.е. на том же месте куда он их до этого положил. После ФИО38., позвонил кому-то и сообщил, что он ему предложил взятку в сумме 12 000 рублей за уничтожения протокола личного досмотра и сокрытия факта обнаружения у него конопли. Спустя некоторое время в ОП «ФИО39», приехала СОГ и дознаватель по имени ФИО40, провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, дознаватель изъял принадлежавшие ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он положил на тумбочку перед ФИО41. в качестве взятки, и которые до прибытия следственно-оперативной группы находились на указанной тумбочке в помещении в ОП «

<

данные изъяты>». Протокол ОМП составлялся в его присутствии, в присутствии эксперта МВД России по Чеченской Республике и присутствии двух понятых, которые участвовали в ходе его личного досмотра, а также деньги изымались в его присутствии и в присутствии вышеуказанных лиц. По окончанию составления протокола осмотра места происшествия, они расписались в нем, а также они расписались на конверте, в который были помещены изъятые денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, вопросов и замечаний по ним не поступило.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 вина его в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО42., допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал у подсудимого З.Х.ИБ. объяснения по факту обнаружения и изъятия у него конопли. Он зашел в своем служебном помещение (комната отдыха), находящееся рядом со служебным кабинетом №, чтобы взять бланк «объяснения». В это время к нему подошел ФИО2 и начал расспрашивать его, что ему будет за обнаружение растительного происхождения со специфическим запахом «конопли», на что он ответил, что за данное преступление предусмотрена ответственность перед законом. Затем, через минуту ФИО2 находясь возле тумбочки в указанном помещении, в присутствии оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЧР ФИО5, попросил его сокрыть факт обнаружения у него конопли, путем уничтожения протокола его личного досмотра, тем самым сокрыв факт обнаружения конопли, при этом тот сказал, что если он сделает, так как просит ФИО2, то отблагодарит его деньгами. На просьбу ФИО2, он ответил, что его действия направленные на дачу взятки являются незаконными и караются уголовным законодательством, также он ему разъяснил, что в случае если кто-либо из сотрудников полиции сокроет факт обнаружения конопли, то тоже совершает преступление. Несмотря на это ФИО2 достоверно зная, что он является должностным лицом – сотрудником полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, достал из кармана своих брюк деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, то есть 1 купюру достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, 4 купюры достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей, 6 купюр достоинством 500 рублей, которые находились при нем и положил их на тумбочку, попросив их взять в качестве взятки и по способствовать в сокрытии факта обнаружения у него конопли. Время тогда было примерно 16:42. Далее он еще раз попросил ФИО2, убрать денежные средства, и повторил, что он совершает преступление, однако ФИО2 сказал ему, что осознает в полной мере свои действия, и стал продолжать настаивать на своем. После они втроем вышли из служебного помещения. Затем он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, и сообщил о покушении ФИО2 на дачу взятки и вызвал следственно-оперативному группу, которая провела необходимые процессуальные действия. Как ему в последующем стало известно, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, предложенные ему ФИО1 в качестве взятки были изъяты сотрудником полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 137-141), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в служебном помещение ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, в это время т.е. примерно в 16 часов 38 минут, в указанное служебное помещение зашел ФИО43., а за ним зашел ФИО1, который начал расспрашивать ФИО44., что ему будет из-за обнаруженного у него растительного происхождения со специфическим запахом «конопли», на что ФИО45. сказал, что за данное преступление предусмотрена ответственность перед законом, а ФИО2 находясь перед ним возле тумбочки просил ФИО46. сокрыть факт обнаружения у него конопли, путем уничтожения протокола его личного досмотра, тем самым сокрыв факт обнаружения конопли, при этом ФИО1 сказал, что если ФИО47 сделает как он просит, то отблагодарит ФИО49 Потом ФИО50., в ответ на просьбу ФИО1, сказал, что его действия направленные на дачу взятки являются незаконными и караются уголовным законодательством, также он ему разъяснил, что в случае если кто-либо из сотрудников полиции сокроет факт обнаружения конопли, то тоже совершает преступление. Несмотря на сказанное ФИО52., ФИО1, достал из кармана брюк, надетых на ФИО1 деньги, в какой сумме он не видел, и положил их на тумбочку перед ФИО53., и попросил последнего их взять в качестве взятки и по способствовать в сокрытии факта обнаружения конопли, путем уничтожения протокола личного досмотра. После чего, ФИО51., сказал ему, чтобы он убрал деньги так как он совершает преступление, на что ФИО1 сказал, что осознает свои действия и продолжал настаивать на своем. Затем, ФИО54., сказал им выйти с помещения, с целью сохранить следы преступления. Выходя из указанного служебного помещения, он заметил, на тумбочке лежали деньги. Далее ФИО55. сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>, о вышеуказанном факте, а ему сказал, чтобы он вновь нашел понятых. Он, выйдя с территории отделения полиции, не увидел никого, в связи с чем позвонил ФИО56, у которых он ранее по пути следования в отделение полиции попросил контактные номера. В ходе разговора оба согласились для участия в качестве понятых, после чего оба через примерно 10 минут пришли в отделение полиции. Как ему стало известно, в последующем дознавателем ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 161-164), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, ему от дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ЧР, поступило сообщение о том, что оперуполномоченному ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО57 гражданином ФИО1 была предложена взятка за уничтожения протокола его личного досмотра в служебном помещении ОП 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего он в составе СОГ направился в ОП «

<

данные изъяты>», где с участием понятых ФИО11, ФИО9, а также ФИО1 и эксперта МВД России по ЧР ФИО7, провел осмотр места происшествия - служебного помещения ОП «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, на первом этаже административного здания, рядом со служебным кабинетом №. По окончании осмотра места происшествия, 

<

данные изъяты> 12 000 рублей, то есть 1 купюра достоинством 5000 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, 6 купюры по 500 рублей, которые были упакованы в белый бумажный конверт, на котором все участвующие лица расписались. Со слов ФИО2, указанные денежные средства, он пытался дать в качестве взятки ФИО58., за сокрытие факта обнаружении у него при личном досмотре бумажного свертка с коноплей, путем уничтожения протокола его личного досмотра. 

Показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 114-117), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:55, ему позвонил ФИО5, который спросил где он находится и с кем, на что он ему сказал, что он вместе с ФИО9 и недалеко от отделения полиции «

<

данные изъяты>». Затем, ФИО5 попросил его и ФИО9 вновь прийти в отделение полиции, для принятия участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Примерно через пять минут они вновь зашли в отделение полиции, где ФИО5, сказал им дождаться до приезда СОГ. Примерно спустя 15-20 минут, приехала СОГ. После их завели в одно служебное помещение, которое находилось рядом со служебным кабинетом, в котором был досмотрен ФИО1 В данном служебном помещении дознаватель ФИО8, с их участием и с участием ФИО1, эксперта МВД Росси по ЧР, последний из которых проводил фото съемку в ходе осмотра, провел ОМП. До начала ОМП, дознаватель ФИО8 разъяснил права и обязанности каждого из них и приступил к проведению осмотра места происшествия. В ходе ОМП на тумбочке, находящегося в указанном помещении лежали денежные купюры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые со слов ФИО1 им были предложены сотруднику полиции, а именно оперуполномоченному ОУР ФИО59., за сокрытия факта обнаружения у него конопли путем уничтожения протокола его личного досмотра. Затем, дознаватель предъявил им указанные денежные купюры, и положил их в конверт, на котором они все расписались под пояснительной надписью. Указанные деньги были в 11 купюр, а именно 1 купюра по 5000 рублей, 4 купюры 1000 рублей, и 6 купюр 500 рублей. После окончания осмотра они ознакомились с содержанием протоколом ОМП и расписались в нем. По окончанию ОМП он и ФИО9 ушли оттуда по своим делам. 

Показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 108-111), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:55, он был вместе с ФИО10 и в это время к последнему позвонил оперуполномоченный ФИО5, который попросил вновь прийти в отделение полиции, для того, чтобы принять участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они оба согласились. Примерно через 5 минут они вновь зашли в отделение полиции, где ФИО5, сказал им дождаться до приезда СОГ. Спустя через 15-20 минут, приехала СОГ. После, их завели в служебное помещение, которое находилось рядом со служебным кабинетом, где был проведен личный досмотр ФИО1 В данном служебном помещении дознаватель ФИО8, с его участием, и с участием ФИО11, ФИО1 и эксперта МВД Росси по ЧР, последний из которых проводил фото съемку в ходе осмотра, провел ОМП. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил права и обязанности каждого из них и приступил к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого на тумбочке, находящегося в указанном помещении лежали денежные купюры. На данные деньги ФИО1 сказал, что указанные деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей им были предложены оперуполномоченному ОУР ФИО60., за сокрытия факта обнаружения у него конопли путем уничтожения протокола его личного досмотра. Затем дознаватель предъявил им указанные денежные купюры, и положил их в конверт, на котором они все расписались под пояснительной надписью. Всего было 11 купюр, 1 купюра по 5000 рублей, 4 купюры 1000 рублей, и 6 купюр 500 рублей. После окончания осмотра они ознакомились с содержанием протокола ОМП и расписались в нем. По окончанию он и ФИО11 ушли оттуда по своим делам.

Подсудимый ФИО2 полностью поддержал показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании, вопросов по ним не поступило.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами, а именно:

-заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, наркоманией не страдает, в лечении по поводу наркомании не нуждается. Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 способен давать правильные показать в настоящее время (л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия (с приложением фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр служебного помещения ОП «

<

данные изъяты>» ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, расположенное по адресу: 

<

адрес>, б/н, изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) (с приложением фототаблица и CD-диск) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а именно 1 купюра достоинством 5 000 рублей, с номерным обозначением «№», 4 купюры достоинством 1 000 рублей, с номерными обозначениями «№», 6 купюр 500 рублей с номерными обозначениями, «№», предложенные ФИО1 в качестве взятки (л.д. 88-98);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО13, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); 

- копией протокола личного досмотра ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у последнего в правом кармане куртки, надетой ФИО2, обнаружен светло-желтый бумажный сверток с наркотическим средством каннабис «марихуана», массой 2,23 г (высушенной) (л.д. 20-21);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по факту обнаружения в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д. 19);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО61., состоит в должности оперуполномоченного ОУР по обслуживанию 

<

адрес>, 

<

адрес>. «

<

адрес>», 

<

адрес>, и 

<

адрес>, (пункт дислокации 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики, тем самым является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти (л.д. 26);

- копией должностной инструкции оперуполномоченного ОУР по обслуживанию 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>, и 

<

адрес>, (пункт дислокации 

<

адрес>) отдела МВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики ФИО62., в соответствии с которой последний в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами нормативными правовыми актами МВД России и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ФЗ «О полиции» (л.д. 29-32).

Суд признает исследованные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, последовательны и логичны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было. 

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, добытым в судебном заседании, не имеется, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его является не противоречивой и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. 

Проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной, а все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия поч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья ФИО1, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 обвинение признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено следующее: он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на специализированном учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Санкция ч.3 ст.291 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового либо лишение свободы со штрафом или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового. 

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции подсудимого от общества с применением условного осуждения с установлением испытательного срока, возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление, принимая во внимание положение ст.6 УК РФ, в силу которой справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом материального и семейного положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы либо иного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку может быть реально неисполнимым и поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

Избранный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого отсутствуют.

Как разъясняет пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающего основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевших в деле нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: - денежные средства в размере в размере в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а именно 1 купюра достоинством 5 000 рублей, с номерным обозначением №», 4 купюры достоинством 1 000 рублей, с номерными обозначениями «№ 6 купюр 500 рублей с номерными обозначениями, №», хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, по вступлению приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки в виде оплаты адвокату ФИО4 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10650рублей, а также за осуществление ею защиты по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 7500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 поскольку он работоспособный и условий, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей:

- в течение трех суток, после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в целях разъяснения порядка и условий отбывания наказания, и постановки на регистрационный учёт;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки и в порядке, устанавливаемыми уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО1 возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 18 150 ( восемнадцать тысячи сто пятьдесят) рублей 00 коп. взыскать с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу №: денежные средства в размере в размере в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, а именно 1 купюра достоинством 5 000 рублей, с номерным обозначением «№», 4 купюры достоинством 1 000 рублей, с номерными обозначениями «№», 6 купюр 500 рублей с номерными обозначениями, «№ «№»,хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, по вступлению приговора в законную силу – в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

З.М. Таймусханова 

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь: