РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 сентября 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839/2017 по иску ФИО1 к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 826 540 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 05.08.2013 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>. Согласно условиям данного договора, участнику долевого строительства в собственность передается трехкомнатная квартира №11, площадью 85 кв.м. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. Указал, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующий о пропуске истцом срока исковой давности, расчет задолженности ответчика по неустойке за последние три года, т.е. с 27.07.2014 по 17.12.2014 составит 267 410 руб.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения. Просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что нарушение срока передачи жилого помещения ответчиком связано с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ГПЗУ. Кроме того, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности. С представленным истцом уточненным расчетом по неустойке, который произведен за последние три года, представитель ответчика согласился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Руполис-Растуново» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Руполис-Растуново» принимает на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, по адресу: 

<

...>, а участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обязательства по указанному договору исполнил, ответчик же обязательства в установленный в договоре срок не выполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из передаточного акта, объект долевого участия (квартира), расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, к. 2, кв. 11 передан истцу 18.12.2014.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Руполис-Растуново» просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267 410 руб.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным между сторонами, срок передачи вышеуказанной квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ; объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ; настоящее исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ответчика исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента его исполнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 143 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 267 410 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным представителем истца в ходе судебного заседания. Ответчиком указанный расчет не оспаривался, с ним он согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 133 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по договору была, в том числе связана с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ГПЗУ.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и его требования не были в добровольном порядке удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме 69 000 руб.

Учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 860 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 133 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 69 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Руполис - Растуново» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 3 860 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин