Дело № 1-98/2021

УИД: 75RS0021-01-2021-000503-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улёты 21 июля 2021 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Мыктыбековой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимых ФИО3, ФИО4

защитников Хромченко С.А., представившего удостоверение №428 и ордер №310827 от 15 мая 2021 года; ФИО5, предоставившего удостоверение №487 и ордер №294995 от 13 мая 2021 года

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося данные изъяты, не судимого.

С мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, родившегося данные изъяты, не судимого.

С мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО10 тайно похитили имущество Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено в адрес Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 ФИО2 и ФИО10, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомашины марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № возле здания «Горекинский сельский Дом Культуры», расположенный по адрес, б/н, из корыстных побуждений, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения алкогольной продукции и продуктов питания из помещения магазина, расположенного по адресу адрес, с целью использования похищенного в свою пользу. Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, путем взлома дверных запоров, незаконно проникли в указанный магазин, откуда тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №1: водку марки «Пять озер», объемом 0,5 литра в количестве 5 бутылок, стоимостью 289 рублей 96 копеек за 1 бутылку, на сумму 1 449 рублей 80 копеек, водку марки «Кедровица», объем 0,5 литра в количестве 4 бутылок, стоимостью 243 рубля за 1 бутылку, на сумму 972 рубля, водку марки «Достояние Сибири», объемом 0,25 литра, в количестве 8 бутылок, стоимостью 124 рубля 96 копеек за 1 бутылку, на сумму 999 рублей 68 копеек, водку марки «Baikal», объемом 0,5 литра, в количестве 6 бутылок, стоимостью 349 рублей 96 копеек за 1 бутылку, на сумму 2 099 рублей 76 копеек, водку марки «Мягков серебряная», объемом 0,5 литра, в количестве 16 бутылок, стоимостью 289 рублей 96 копеек за 1 бутылку, на сумму 4 639 рублей 36 копеек, водку марки «Хаски», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 299 рублей 96 копеек за 1 бутылку, на сумму 899 рублей 88 копеек, водку марки «Сагаан Дали», объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок, стоимостью 289 рублей 96 копеек за 1 бутылку, на сумму 869 рублей 88 копеек, водку марки «Пчелка», объемом 0,5 литра, в количестве 7 бутылок, стоимостью 243 рубля за 1 бутылку, на сумму 1 701 рубль, одну бутылку вина марки «Санта Стефано», объемом 0,75 литра, стоимостью 210 рублей, одну банку огурцов маринованных марки «Мелень», объемом 1 литр, стоимостью 133 рубля, эклеры, массой 2 кг, стоимостью 290 рублей за 1 кг, на сумму 580 рублей. Впоследствии с похищенными алкогольной продукцией и продуктами питания ФИО2 и ФИО10 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 554 рубля 36 копеек.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 отнесено уголовным законодательством к категории средней тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение ФИО2 и ФИО10 понятно, и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО1 адвокаты ФИО8 и ФИО7 поддержали ходатайства своих подзащитных. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение ФИО2 и ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, предъявленное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, регистрации (л.д. 197, 180), ранее не судим (л.д.181), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.182,183,186,187), по месту жительства и участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (л.д.197,198,199).

ФИО10 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, регистрации (л.д. 211,226), ранее не судим (л.д.212), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.213,214,216,217), по месту жительства и участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (л.д.226,228).

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО10 и ФИО2, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вместе с тем, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО10 обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимые во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, в которое они ввели себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, в связи с чем, у них были снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного и способствовало формированию преступного умысла, на что указали подсудимые в ходе судебного заседания.

Учитывая, что в деянии ФИО2 и ФИО1 наличествует обстоятельство, отягчающее их наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО2 и ФИО10 совершили преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом возраста и трудоспособности подсудимых, считает необходимым назначить им наказание, в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимых постоянного источника дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен – 7 бутылок водки «Мягков», 2 бутылки водки «Байкал», 1 бутылка водки «Достояние Сибири», 1 бутылка водки «Хаски», 2 бутылки водки «Саган Дали», 7 бутылок водки «Пчелка», 5 бутылок водки «Пять озер» возвращены потерпевшей (л.д.121-125).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников ФИО7 и ФИО8 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных ФИО2 и ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий Н.В. Глазырина