По делу № 

73RS0002-01-2023-002931-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июля 2023 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат», содержащим требования: 

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 ( сособственники квартиры ) в счет возмещения ущерба - 157 135 руб. 63 коп., в равных долях; 

- о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; 

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 ( сособственники квартиры ) неустойки 

за просрочку удовлетворения требования истцов - потребителей о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 851 руб. 72 коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - 1 % от суммы просроченного платежа ( 157 135 руб. 63 коп.) за каждый день просрочки, в равных долях; 

- о взыскании ответчика в пользу истцов штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 ( сособственники квартиры ) в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 10 000 руб. и по оплате услуг оценщика - 13 000 руб., в равных долях. 

Иск обоснован тем, что истцы ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждый ) владеют квартирой № 

<

адрес> по пр-ту ФИО4 в 

<

адрес>, которая была приобретена в декабре 2019 года. 

В данной квартире проживает фактически их дочь - ФИО3 ( истец по делу, пользователь квартиры), которая пользуется данной квартирой, проживает в ней в составе своей семьи. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет - ООО «Агат» (ответчик по делу). 

В первый же год использования квартиры в ней стала появляться плесень, на внешних стенах с улицы видны трещины в стенах. 

В 2021 году ответчик после претензии промазал швы и трещины с наружной стороны дома каким- то раствором. Но это лишь поверхностный ремонт, вглубь (внутрь трещин и швов) раствор никто не заливал, насколько такой ремонт помог улучшению гидроизоляции и теплоизоляции сквозных трещин никто не исследовал.

Однако стало точно понятно, что данные меры не помогли, так как плесень продолжала появляться. 

Дочь (ФИО3) каждые два месяца обрабатывала стены противогрибковыми составами, так как в квартире еще проживают малолетние дети. Дочь неоднократно обращалась к мастеру управляющей компании с указанием на то, что между полом и стеной сильно дует и рост плесени в межсезонье и зимой идет именно оттуда, летом стены подсыхают. Квартиру дочь проветривает каждый раз, когда идет с детьми гулять и вечером перед сном.

Для снижения влажности весной 2022 г истцами был установлен принудительный вентилятор в санузле для улучшения воздухообмена и снижения влажности, но так как данная мера не помогла, вентилятор они сняли в июне 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ дочь написала претензию в управляющую компанию с просьбой выявить причину возникновения плесени и устранить ее. Экспертизу управляющая компания не проводила, 30 мая (спустя 1,5 месяца после обращения) истцам прислали ответ, датированный 14.04.2022г с указанием на то, что система вентиляции работает исправно, вентканалы чистые. Рекомендовано снять принудительный вентилятор и установить приточные клапаны на окна. Принудительный вентилятор они, как указано выше, сняли, приточные клапаны установили.

Трещины и швы управляющая компания не обследовала. Несмотря на то, что все рекомендации управляющей компании истцами были выполнены, осенью 2022 года плесень снова разрослась. 

6.01.2023г истцы обнаружили на натяжном потолке следы от протечки с 17 технического этажа, содержание которого также входит в зону ответственности управляющей компании. Данный факт был зафиксирован. Так как управляющая компания никакого экспертного обследования не проводила, оценку ущерба также не произвела, истцам пришлось сделать это самостоятельно.

На экспертном осмотре было установлено (Фото №):

на наружных стенах помещений жилых комнат в нижней части (до середины стены) и в углах имеются повреждения отделки и следы биологического образования в виде темных пятен (плесень) как на стенах, так и на внутренней части обоев;

повреждения в виде темных пятен локализованы в районе прохождения межпанельных швов и в местах, где не проходят трубы отопления и радиатор;

в помещении зала и спальной комнате на наружной стене имеется выкрашивание бетона, трещины в бетонной стене;

в квартире во всех комнатах установлены пластиковые окна;

на пластиковых окнах имеются приточные клапаны;

вентиляционные каналы в санузле и кухне не закрыты, доступ к ним обеспечен;

при измерении скорости движения воздуха в вентиляционных каналах в санузле и в кухне при открытой створке окна, скорость составила в кухне до 1,22 м/сек, в санузле до 0,57 м/сек, что является нормой (нормой считается скорость движения воздуха от 0,5 м/сек в зимний период согласно справочнику по теплоснабжению и вентиляции ФИО7 Табл. VII.9»), при закрытом окне в санузле - 0,15 м/сек, в кухне 0,43 м/сек.

на момент осмотра влажностный режим помещения - сухой, температура и влажность воздуха находятся в оптимальных значениях;

в помещении зала на натяжном полотне выявлено пятно от пролива с технического этажа;

с наружной (уличной) стороны квартиры на фасаде стены обработаны неизвестным составом, наиболее вероятно, по стенам происходит трещинообразование;

с наружной (уличной) стороны жилого дома на фасаде имеются признаки ремонта рабочих швов (стыков монолитных панелей), что указывает на аналогичные проблемы, выявленные в квартире по адресу 

<

адрес>

В исследуемом жилом помещении повреждение в виде налета темного оттенка (биообразование) и разрушение отделки выявлено на наружных стенах жилых комнат, как в районе рабочих швов (стыков), так и по конструкциям наружных стен.

Тем самым, учитывая визуальное и инструментальное обследование, ограждающие наружные стены в жилых комнатах не соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265) (ред. от 15.12.2021), "СП 54.13330.2022.Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр).

Причиной несоответствия является снижение теплотехнических свойств ограждающих конструкций в жилых комнатах 

<

адрес> в процессе эксплуатации.

Ответчик - названная управляющая компания в силу закона и условий договор управления отвечает за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме, в том числе за состояние стены многоквартирного дома. 

Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176):

«4.10.2.1. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).» Соответственно экспертным заключением установлена вина управляющей компании. Стоимость ущерба согласно оценке составила 133441 рубль 88 коп. - ремонтно- восстановительные работы по устранению ущерба от плесени и промерзания.; 23693 руб. 75 коп. - стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива с тех этажа.

Стоимость проведения экспертного исследования - 13000 рублей.

Поскольку имеет место со стороны ответчика ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в данном доме, то ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб, убытки. 

Истцы направляли ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о возмещении указанного ущерба, которая осталась без удовлетворения. 

В связи с просрочкой требований истцов - потребителей о возмещении ущерба в силу закона РФ « О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за обозначенный выше период в указанном размере. 

Ответчик указанными действиями нарушил права истцов - потребителей, истцы испытали переживания по этому поводу, тем самым им был причинен моральный вред, ответчик в силу ст. 15 закона РФ обязан произвести истцу компенсацию морального вреда в обозначенном размере. 

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истцов - потребителей, то обязан в силу п. 7 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить штраф. 

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили иск и просили: 

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 ( сособственники квартиры ) в счет возмещения ущерба - 218 823 руб. ( в соответствии с заключением судебной экспертизы), в равных долях; 

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 ( сособственники квартиры ) неустойки 

за просрочку удовлетворения требования истцов - потребителей о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 326 046 руб. 27 коп. ( 218 823 руб. х 1 % Х 149 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - 1 % на сумму неисполненного обязательства ( 218 823 руб.) за каждый день просрочки; 

- о возложении обязанности устранить промерзание стен дома, а именно произвести ремонт монолитных ограждающих конструкций, в которых образовались трещины. 

Истцы требования о возмещении судебных расходах конкретизировали и просили:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 13 000 руб.; 

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 4 000 руб., в равных долях, то есть по 2 000 руб. в пользу каждого из них; 

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 24 000 руб. 

В остальной части иск оставили без изменений, поддержав его. 

Впоследствии истцы отказались от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности устранить промерзание стен дома, а именно произвести ремонт монолитных ограждающих конструкций, в которых образовались трещины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. такой отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

Истцы ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в заявлении просили провести судебное разбирательство без их участия, доверили свои интересы представлять ФИО3 

Истец ФИО3. представляя свои интересы и на основании доверенности интересы истцов ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержала иск, с учетом его уточнения. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

ФИО5, представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца ФИО3, в судебном заседании поддержала иск и доводы своего доверителя. 

ФИО6, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании иск не признал. 

Суду он, с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее. ООО «Агат» не признает данный иск, поскольку нет вины управляющей компании в причинении истцам ущерба. Многоквартирный 

<

адрес> по п. ФИО4 в 

<

адрес> является монолитным, поэтому причина образования грибка и плесени в квартире истцов, которая указана в исковом заявлении, исключается. 

Единственно возможной причиной образования заявленных повреждений считает нарушение собственником квартиры микроклимата, что подтверждается актами многочисленных проверок, проводимых по инициативе управляющей компании. 

В случае разрешения дела в пользу истца он просит в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штраф, поскольку их сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1). 

Согласно пп. 1 и 2 п.1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1). 

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждый ) владеют квартирой № 

<

адрес> по пр-ту ФИО4 в 

<

адрес>, которая была приобретена в декабре 2019 года. 

В данной квартире проживает фактически их дочь - ФИО3 ( истец по делу, пользователь квартиры), которая пользуется данной квартирой, проживает в ней в составе своей семьи. 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет - ООО «Агат» (ответчик по делу). 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРГН. 

Установлено, что ответчик - названная управляющая организация ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по управление домом, в результате чего истцу причинен ущерб. 

Так, в результате нарушения целостности ( образование трещин) стеновых монолитных конструкций имели место потери тепловой энергии через ограждающие конструкции здания, и, как следствие появление в квартире истцов плесени, повреждения внутренней отделки квартиры. 

Содержание общего имущества собственников помещений в доме входит в обязанности управляющей компании, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. 

В пользу этого свидетельствует факт выполнения в настоящее время управляющей компанией таких работ по устранению названных дефектов ограждающих конструкций (суду представлены акты о выполнении таких работ за 2018, 2021 года. 

Кроме того, ущерб истцу был причинен также и вследствие ненадлежащего содержания общего имущества - сантехнического оборудования, расположенного на техническом этаже дома ( расположен над квартирой истцов), в результате чего произошло затопление квартиры истцов и повреждение внутренней отделки квартиры. 

Данные причины повреждений внутренней отделки квартиры истцов зафиксированы в заключении судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО « Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» (заключение эксперта № 159 от 17.07. 2023 г. ). 

Сторона ответчика доказательств обратного положения дел в данной части суду не предоставила. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее. 

Согласно заключении судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО « Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» (заключение эксперта № 159 от 17.07. 2023 г. ) общая сумм причиненного истцу ущерба по указанным повреждениям внутренней отделки квартиры истца составила - 218 823 руб. 

Тем самым в результате неисполнения ответчиком указанных обязательств по управлению многоквартирным домом истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением имущества. 

При таком положении ответчик, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан возместить причиненный истцу ущерб. 

Тем самым, с ответчика в пользу истцов - ФИО1,

ФИО2 ( собственников квартиры) в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением квартиры, следует взыскать - 218 823 руб.. в равных долях, то есть по 109 411 руб. 50 коп. в пользу каждого из них. 

Требования истцов о взыскании неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба. 

Доводы истца в данной части со ссылкой на закон РФ « О защите прав потребителей» ошибочны. 

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления ( содержание указанного общего имущества собственников помещений в доме) привело к повреждению имущества истцов, причинение им имущественного урона. Истцы испытали по этому поводу переживания: истцы - ФИО1, ФИО2 как собственники данного жилого помещения, а истец ФИО3 – как пользователь такого жилого помещения. 

Тем самым, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истцам причинен моральный вред. 

При таком положении с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. 

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из истцов - суд считает завышенным. 

Тем самым требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов. 

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» штраф будет составлять:

- в пользу истца ФИО1 - 57 205 руб. 75 коп. ( 50 % от / 109 411 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) Данный штраф, в силу ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком были нарушены лишь имущественные права истца, следует уменьшить до 15 000 руб. 

- в пользу истца ФИО1 - 57 205 руб. 75 коп. ( 50 % от / 109 411 руб. 50 коп. + 5 000 руб.) Данный штраф в силу ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком были нарушены лишь имущественные права истца, следует уменьшить до 15 000 руб. 

- в пользу истца ФИО3 - 2 500 руб. ( 50 % от 5 000 руб.). Размер данного штрафа является относительно незначительной суммой и суд не усматривает оснований в силу ст. 333 ГПК РФ для уменьшения такого штрафа. 

При таком положении с ответчика следует взыскать штраф:

- в пользу истца ФИО1 – 15 000 руб. ; 

-в пользу истца ФИО2 – 15 000 руб.; 

- в пользу истца ФИО3 – 2 500 руб. 

Таким образом, иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агат» подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ он имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика. 

Истцы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции понесли следующие расходы.

Истец ФИО1 произвел оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб.; он произвел оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб. 

Размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. согласуется с принципом разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полном объеме. 

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 13 000 руб., по оплате юридических услуг - 2 000 руб. 

Ответчик ФИО2 произвела оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 2 000 руб. 

Размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб. согласуется с принципом разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полном объеме. 

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 2 000 руб. 

Ответчик ФИО3 произвела оплату юридических услуг в общей сумме 24 000 руб. 

Суд учитывает, что ФИО5 представляла интересы истца ФИО3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по существу 2707.2023 г. 

При таком положении с учетом принципа разумности в силу п. 1 ст.100 ГПКРФ с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать - 16 000 руб. 

Размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб. суд считает завышенным. 

При таком положении с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 16 000 руб. 

По делу по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена ООО « Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» судебная строительно - техническая экспертиза ( заключение эксперта № 159 от 17.07. 2023 г. ). 

Обязанность по оплате такой экспертизы при ее назначении была возложена на ответчика, который не произвел такой оплаты. 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 750 руб. Заключение эксперта поступило в суд без оплаты. 

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, в силу п. 2 ст.85, п. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать - 24 750 руб. 

Суд не возлагал на истцов при подаче иска в суд обязанности по уплате государственной пошлины в местный бюджет, поскольку иск был обоснован нарушением прав потребителей, а истцы по таким дела освобождены от уплаты такой пошлины в силу закона ( пп.4 п. 2 ст.333.36 НК РФ ). 

Дело разрешилось в пользу стороны истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 5 249 руб. 96 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 12 87 498 руб. – 4 949 руб. 96 коп.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 16 000 руб., а всего взыскать - 23 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 109 411 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 13 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 2 000 руб., а всего взыскать - 144 411 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 109 411 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 2 000 руб., а всего взыскать - 131 411 руб. 50 коп. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» в остальной части - отказать. 

Взыскать в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Научно -исследовательский центр судебной экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) - 24 750 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в местный бюджет государственную пошлины в сумме 5 249 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев.