Дело №

УИД 26RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

к 

администрации города-курорта Железноводска 

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводска о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Железноводского городского суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление административной комиссии 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств вины на основании тех доводов и объяснений, которые истцом было указаны при составлении протокола и на заседании административной комиссии. В результате незаконно вынесенного постановления административной комиссии истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом напряжении на протяжении более четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления протокола) до ДД.ММ.ГГГГ (даты отмены постановления). Стрессовое состояние на протяжении этого времени негативно влияло на творческую работу истца, нарушая спокойствие семейных взаимоотношений, потому что истец была вынуждена посвящать свое свободное время не творчеству, семье и общественной деятельности, а заниматься разбирательством законов и доказательством своей невиновности. 

В соответствии со ст. 27, 30 и 31 Закона о культуре №-I от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления обязаны в правовом, социально-экономическом и других отношениях содействовать творческому работнику, осуществлять свое покровительство, помогать и т.

<

адрес> считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Истец просит: взыскать с ответчика 10300 рублей, из которых 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Представителем третьего лица Отдела МВД по 

<

адрес> представлены возражения, согласно которым, Отдел МВД России по 

<

адрес> не согласен с иском, порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок). 

Согласно пункта 8 указанного Порядка заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Регистрация КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (п.23 Порядка). В силу пункта 26 Порядка обязанности по ведения КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.

При регистрации заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в дежурную часть, оперативный дежурный дежурной части выясняет обстоятельства произошедшего и направляет сотрудника для разбирательства. 

По прибытии на место происшествия участковый уполномоченный полиции проводит опрос заявителя, свидетелей и нарушителя. Если факт нарушения тишины и спокойствия подтвердился, то нарушителя привлекают к административной ответственности на основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Участковый уполномоченный полиции наделен правом составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 2.5 КЗ № – 2008 года. Протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.32 КоАП РФ. 

После сбора материала сотрудник приносит в дежурную часть материал проверки на доклад руководству Отдела. 

Н основании пунктов 58, 59 Порядка заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП.

Далее по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявлений (сообщения) об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности.

Далее материал направляется по подведомственности в административную комиссию города-курорта Железноводска для рассмотрения и принятия решения по данному административному правонарушению. 

В материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства причинения и доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. 

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с производством по делу об административном правонарушении не установлен.

В исковых требованиях Отдел МВД России по 

<

адрес> просил отказать. 

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд по правилам п. 5. ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол на основании которого истец привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.5. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». Ответственность за указанного нарушение наступает за совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, которые сопровождаются использованием звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств, создающих повышенный шум, в том числе установленных в транспортных средствах, пиротехнических средств, игрой на музыкальных инструментах, пением, танцами, криками, свистом и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением,ФИО1 обжаловала указанное постановление административной комиссии, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что общественный порядок она не нарушала, громкость её колонок выверена по «Шумомеру» и не превышает допустимых норм. В протоколе не указан закон, который она нарушила.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление административной комиссии муниципального образования города-курортаЖелезноводска о привлеченииФИО1к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей отменено, жалоба ФИО1 - удовлетворена.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе компенсация морального вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицам, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд признал оспоренные положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать указанным лицам в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положение части первой статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда вышеуказанным лицам было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ допускается при наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ общих оснований возникновения обязательств из причинения вреда, т.е. при наличии вины соответствующего органа или должностного лица.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что в данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину материального и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города-курорта Железноводска о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья А.Д. Никитюк