РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/19 по иску ФИО1 к Администрации г.о.Самары, МП г.о.Самары «Благоустройство», МП г.о.Самара «Инженерные системы», Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.04.2019 года на проезжей части по адресу адрес, принадлежащий истцу автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения в результате наезда на препятствие - канализационный люк, крышка которого открылась и повредила автомобиль. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения либо ограничивающих движение, на данном участке дороги отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, которые зафиксированы в определении адрес от 28.04.2019 года, составленным ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС УМДВ России по г.Самаре. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка». В соответствии с заключением №19/К-273 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 85300 рублей. В соответствии с заключением №19/К-273 УТС величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 10200 рублей. За составление заключений истец заплатил 8000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» и Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 85300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10200 рублей, компенсацию затрат на независимую оценку в размере 8000 рублей, компенсацию затрат на услуги представителей в размере 15000 рублей, компенсацию затрат на нотариальные действия вразмере 1200 рублей. 

Определением суда от 23.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара. 

Определением суда от 12.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МП «Инженерные системы» и Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5506468 от 14.05.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. СамараФИО3, действующая на основании доверенности №... от 09.01.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва на иск. 

В судебном заседании представитель МП «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности № 4896 от 07.12.2018 года.возражала против удовлетворения исковых требований по основаниями письменного возражения на иск. 

В судебном заседании представитель Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ФИО5, действующий на основании доверенности № 8д от 09.01.2019 года, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что колодец, наезд на который был автомобилем истца, им не принадлежит. 

Представитель ответчика МП г.о.Самары «Инженерные системы», ФИО6, действующий на основании доверенности № 85/19 от 04.09.2019 года, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что в зоне их эксплуатации входит ливневая канализация и колодцы, расположенные на дорогах, на внутриквартальных проездах относится к ведению администраций, если нет собственника. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №... от 18.04.2019 года усматривается, что 28.04.2019 года в 14.00 часов по адресу адрес ФИО1. управляя автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №... получила повреждения автомобиля от попадания в открытый люк колодца. 

28.04.2019 года в 15.30 часов ИДПС 3 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по адрес, которым установлено, что по указанному адресу отсутствует крышка люка.

Из акта от 16.05.2019 года составленного Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара в присутствии ООО «СКС»и АО «ПТС» установлено, что колодец, расположенный по адресу адрес является ливневой канализацией. 

Согласно протокола №... от28.06.2019 года, вынесенного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожной инспекции и организации движения отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО8 ФИО9, являясь должностным лицом консультантом отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, ответственным за содержание внутриквартального проезда в безопасномдля дорожного движения состоянии, не принял своевременных мер по установке соответствующих дорожных ограждений на открытом люке смотрового колодца, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения на внутриквартальном проезде, участники дорожного движения не проинформированы об опасном участке дорого и о вводимых ограничениях, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Из муниципального контракта № 53-МЗ/18 от 18.12.2018 года на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» следует, что последний обязуется выполнить указанные работы по адресу адрес. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владельцы инженерных сетей несут обязанность по содержанию принадлежащих им сетей, в том числе в части соблюдения надлежащего состояния крышек люков смотровых колодцев.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.10. люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

Согласно п.п. 5.2.5 ГОСТа 3634-99 «люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» крышки люков должны свободно входить в соответствующие им корпуса, зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Таким образом, требованиями данного ГОСТа не допускается неустойчивое расположение крышки люка на опорной поверхности. 

В соответствии с п.42 гл.24 раздела 7 П Постановления Главы г.о.Самара от 10.06.2008 года № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории г.о. Самара» владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние. 

В соответствии с п.14 гл.3 указанного Постановления определено, что крышки люков колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцем инженерных коммуникаций. 

Согласно п.6 Постановления Главы г.о.Самара от 06.06.1993 года № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных систем» ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно МДК 3-02.2001. «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда). 

Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара является исполнительно-распорядительным органом Железнодорожного внутригородского района, наделенным полномочиями Законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов».

Согласно постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 21.03.2016 года № 26 «Об утверждении порядка выявления бесхозяйственных сетей, электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность» установлено, что под сетями электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, имеющими признаки бесхозяйного имущества, понимаются сети, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственник отказался. Выявление сетей электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения на территории Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара осуществляется Администрацией Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара по собственной инициативе, а также на основании сведений, поступивших из:органов местного самоуправления городского округа Самара и отраслевых (функциональных) органов Администрации городского округа Самара;органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти Самарской области; средств массовой информации, сети Интернет; заявлений и обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц;иных источников информации.При поступлении сведений о выявленных бесхозяйных сетях электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения на территории Железнодорожного внутригородского района, имеющих признаки бесхозяйного имущества (далее - объект), администрация в течение 10 дней со дня поступления данных сведений осуществляет их проверку.В случае установления собственника объекта администрация в течение 7 рабочих дней со дня его установления направляет собственнику данного имущества заказным письмом с уведомлением о вручении обращение о необходимости использования указанного имущества по назначению либо принятия решения об отказе от права собственности на указанное имущество. В случае если собственник объекта известен и от права собственности на данный объект не отказался, Администрация прекращает работу по подготовке и формированию пакета документов, указанных в пункте 2.5 настоящего Порядка.По результатам проверки администрация в срок, не превышающий 45 дней со дня поступления сведений, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, подготавливает и формирует пакет документов. 

28.04.2019 года, в дату ДТП, Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара стало известно, что колодец является бесхозным, но в силу постановления Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 21.03.2016 года № 26 «Об утверждении порядка выявления бесхозяйственных сетей, электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, не переданных в установленном порядке в муниципальную собственность»документы не были подготовлены для передачи в Администрацию г.о. Самара. 

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как следует из административного материала, фотографий с места ДТП, пояснений представителя истца, на момент ДТП какие – либо ограждения,предупреждающие дорожные знаки об опасном участке дороги отсутствовали. 

Из представленных суду фотографий следует, что Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара был произведен ремонт указанного колодца, находящегося на внутриквартальной дороге. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенными нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, поскольку люк смотрового колодца ливневой канализации расположен на внутриквартальном проезде – территории, подведомственной Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, собственник смотрового колодца ливневой канализации ими не установлен, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что должностное лицо,ответственное за содержание внутриквартального проезда в безопасном для дорожного движения состоянииАдминистрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, привлечено к административной ответственности за бездействия, выраженные в не принятии своевременных мер по установке соответствующих дорожных ограждений на открытом люке смотрового колодца, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения на внутриквартальном проезде.

То есть судом установлена как и вина ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в форме бездействия, так и наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба ее имуществу.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №№19/К-273 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО Эксперт оценка», которая составляет 85300 рублей. В соответствии с заключением №19/К-273, составлен также ООО «Эксперт оценка» величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 10200 рублей.

Представленные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, соответствуют принципам проверяемости, поскольку содержат источники ценообразования, выводы, к которым эксперт пришел в ходе составления заключений и их обоснование, доказательств заинтересованностиспециалиста в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить представленные истцом заключения в основу решения суда.

Представители ответчиков в ходе рассмотрения дела сумму ущерба оспаривали, однако доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в силу ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах с Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самарав пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 95500 рублей. 

Доводы представителя Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самарао том, что водитель имел возможность избежать наезда на люк не подтверждены какими – либо доказательствами и материалами дела. Кроме того, по мнению суда, ДТП произошло не в результате действий водителя, в а результате отсутствия надлежащего, в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержания смотрового люка колодца ливневой канализации собственником инженерной сети.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 8000 рублей,заявлены обосновано, подтверждены квитанциями на сумму 3000 рублей и 5000 рублей и договорами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от 14.05.2019 года, распиской представителя. Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до 10000 рублей. 

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана общая, не указано, что по конкретному гражданскому делу, кроме того у представителя имеются полномочия участвовать в исполнительном производстве.

При подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по определению от 24.06.2019 года, в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары в пользу ФИО1 ущерб в размере 95500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 113500 рублей (Сто тринадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года. 

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: