Дело № 2-350/2024

УИД:74RS0021-01-2024-000122-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 04 апреля 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.2022 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, в соответствии с условиями договора истец продал, а ответчик ФИО2 купил мебель «Лаура», общей стоимостью 49400 рублей, мебель была принята покупателем, договор купли-продажи предусматривал оплату приобретаемого товара в рассрочку, ответчик ФИО2 при передаче ему товара оплатил первоначальный взнос в размере 14900 рублей, остальные денежные средства в размере 34500 рублей ответчик обязался уплатить в соответствии с графиком ежемесячной оплаты. Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил, платежи в счет стоимости приобретенного товара не поступали, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору купли-продажи от 30.12.2022 года в размере 8739 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 года по 27.12.2023 года в размере 1373 рубля 90 копеек, неустойки за просроченные платежи в размере 89414 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3187,90 рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, указав, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, является чрезмерным, явно несоразмерным последствиям обязательства и подлежит снижению, а также просил уменьшить размер за услуги представителя.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Положениями ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1). 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2). 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3). 

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч. 4). 

Частью 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что 30.12.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно условий которого продавец – ИП ФИО1 продал, а покупатель – ФИО2 приобрел в собственность мебель «Лаура» стоимостью 49400 рублей. 

Из условий договора следует, что оплата стоимости приобретенного товара производится покупателем в рассрочку, покупатель уплачивает продавцу на момент покупки сумму 14900 рублей, остаток суммы – 34500 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу с пятью процентами каждый месяц в следующие сроки: 30.01.2023 года в размере 7475 рублей; 29.02.2023 года в сумме 7188 рублей; 30.03.2023 года в сумме 6900 рублей; 30.04.2023 года в сумме 6613 рублей; 30.05.2023 года в сумме 6325 рублей; 30.06.2023 года в сумме 6038 рублей. 

ФИО2 внес 21.02.2023 года платеж в размере 20800 рублей, 03.08.2023 года в размере 4000 рублей 28.08.2023 года в разрезе 7000 рублей, всего на общую сумму 31800 рублей. Доказательств внесения оставшейся суммы по договору ответчиком не представлено.

Свои обязательства по договору купли-продажи ответчик ФИО2 не исполнил, оставшуюся стоимость приобретенного товара и проценты в соответствии с графиком не уплатил, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по полной оплате стоимости приобретенного по договору товара, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость приобретенной мебели «Лаура» в размере 8739 рублей. 

В части взыскания неустойки, требуемой истцом в размере 89414 рублей за просрочку уплаты за товар, суд полагает уменьшить его размер по следующим основаниям:

Согласно пункта 5.1 договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, от полной стоимости товара. Согласно договора полная стоимость товара составляет 49400 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 30.06.2023 по 28.12.2023г.г. за 181 день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных выше норм неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения ( с учетом п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая положения п.6 ст.395ГК РФ согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи суд полагает, что сумма штрафных процентов (неустойки) подлежит уменьшению. 

Неустойка за просрочку уплаты долга за заявленный истцом период с 30.06.2023 год по 28.12.2023 год с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ должна быть не менее 2 999,20 рублей исходя из следующего расчета : с 30.06.2023 по 23.07.2023 (24 дн.): 49 400 x 24 x 7,50% / 365 = 243,62 руб.; с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 49 400 x 22 x 8,50% / 365 = 253,09 руб.; с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 49 400 x 34 x 12% / 365 = 552,20 руб.; с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 49 400 x 42 x 13% / 365 = 738,97 руб.; с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 49 400 x 49 x 15% / 365 = 994,77 руб.; с 18.12.2023 по 27.12.2023 (10 дн.): 49 400 x 10 x 16% / 365 = 216,55 руб.= 2 999,20 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 89414 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст.333ГК РФ с учетом положений п.6 ст.395ГК РФ согласно которой неустойка не может быть ниже 2 999,20 рублей, суд полагает снизить размер неустойки с заявленных истцом 89414 рублей до 8000 рублей.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрен, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 28.12.2023 года. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016года "Об ответственности за нарушение обязательств, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае договором установлена неустойка размере 1% за каждый день просрочки, от полной стоимости товара, которая заявлена истцом ко взысканию за период 30.06.2023 год по 28.12.2023 год, а проценты по ст.395 ГК РФ заявлены за период с с 30.01.2023 по 28.12.2023 года, оснований для взыскания неустойки дважды за один и тот же период ( с 30.06.2023года по 28.12.2023года) законодательством не предусмотрено, с в связи с чем подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период 31.01.2023 по 29.06.2023 года исходя из следующего расчета : 31.01.2023 по 21.02.2023 (22 дн.): 40 539 x 22 x 7,50% / 365 = 183,26 руб.; 22.02.2023 по 29.06.2023 (128 дн.): 19739x128х7,50%/365= 519,16 рублей, всего 702,42 рублей.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате покупной цены, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за ту же просрочку уплаты покупной цены за период с 30.06.2023 по 28.12.2023 года удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3187 рублей 90 копеек, юридические услуги в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3187,90 рублей, уплаченной при подаче иска. В связи с тем, что иск удовлетворен частично расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (17441,42/99596,49) что составляет 17,51% от заявленного иска, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в сумме 558 рублей 20 копеек. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов ФИО1 на оплату юридических услуг у суда не имеется, поскольку истцом в подтверждение данного требования не представлено никаких доказательств, подтверждающих несение данных расходов, отсутствует договор на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие оплату указанных услуг, в судебное заседание истцом представитель не направлялся и участия не принимал, в связи с чем, установить в чем заключалось оказание юридических услуг не предоставляется возможным, как и несение указанных расходов, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт, серия: ...) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гора рождения (паспорт РФ...) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гора рождения (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт, ...) задолженность по договору купли-продажи от 30.12.2022 года в размере 8739 рублей, проценты, проценты, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 702 рубля 42 копейки, неустойку в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт, ...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.

мотивированное решение 

изготовлено 05.04.2024 года