РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 26 апреля 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Абаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-79/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации за 1/2 долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации за 1/2 долю, указав в обоснование заявленных требований, что брак между ним, ФИО1 и ФИО3, был расторгнут по решению Кадомского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.20 Семейного кодекса Российской Федерации спор о разделе общего имущества супругов, возникающий между супругами, рассматривается в судебном порядке независимо от расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Совместно нажитое имущество в браке, подлежащее разделу: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 107,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Кадомского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № указанное выше имущество было разделено: по 1/2 доле каждому в совместно нажитом имуществе.

В данном домовладении в настоящее время проживают ответчик ФИО3 и ее дочь ФИО5.

Разделить доли в натуре в добровольном порядке, а также в судебном порядке не представляется возможным (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу).

Истец указывает, что с момента развода на протяжении более трёх лет он не проживает в данном домовладении, но его долей в нем добросовестно пользуется ответчик ФИО3 и ее дочь ФИО5, не оплачивая ему арендную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.20, п.п.1 и 2 ст.34, ст.36, п.3 ст.38, п.п.2,3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.252,254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.22, п.1 ст.98, ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просил суд признать его долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 107.1 кв. м. незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой истцу ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости его доли в размере 1 441 585 (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 82 коп. согласно кадастровой оценки объекта недвижимости; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 107.1 кв. м.; прекратить право собственности истца ФИО1 на 1/2 долю в праве совместной собственности в домовладении по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № общей площадью 107,1 кв.м., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали вышеуказанные исковые требования.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021)" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009г. N167-0-0, от 16 июля 2009г. N685-0-0, от 16 июля 2013г. N1202-0 и N1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. N242-0-0, от 15 января 2015г. N50-0).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

При этом представитель ответчика предложил суду помимо определенных судом дополнительно определить юридически значимые для разрешения дела обстоятельства: возможность пользования ФИО1 спорным имуществом, наличие материальной возможности у ФИО3 выкупа доли ФИО1 и рыночную стоимость 1/2 доли спорного имущества.

Доводов о невозможности использовать жилое помещение по назначению стороной истца также не приводится.

Истец, предъявляя исковые требования, стоимость имущества определяет исходя из кадастровой стоимости жилого дома.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

То есть, как указывает представитель ответчика, при рассмотрении настоящего спора исковые требования об оплате стоимости жилого дома исходя из кадастровой стоимости заявлены некорректно.

Кадастровая стоимость используется в целях налогообложения и, по своей сути, представляет собой стоимость, определенную методом массовой оценки объектов. Кадастровая стоимость, исходя из определения, не отражает рыночных условий и не может быть использована в целях разрешения спора о выкупе доли.

Также следует отметить, что ежемесячный доход, материальное положение ответчика ФИО3 в целом, не позволяют осуществить выплату истцу ФИО1 стоимости 1/2 доли в заявленном размере, даже с учетом привлечения заемных (кредитных) средств, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет невозможным.

При этом, как указано выше, решение суда должно быть выполнимым. Каким образом может быть исполнено решение суда, если ФИО3, являющаяся пенсионером, не имеет возможности осуществить оплату стоимости в заявленном размере.

В соответствии с положениями "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России) домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Стороне ответчика непонятно, какое юридическое значение для рассмотрения дела имеют иные строения и сооружения кроме жилого дома, если таких требований не заявлено.

Н

На основании изложенного просил суд установить дополнительные юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их доказывания, предложить истцу представить надлежащие доказательства рыночной стоимости 1/2 доли спорного жилого дома и доказательства невозможности пользования 1/2 долей жилого дома, и в целом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом своевременно, надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также представила соответствующие документальные сведения о перемене своей фамилии на ФИО6 в связи со вступлением в брак. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, на итоговое судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО3

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, её представителя ФИО4 и третьего лица ФИО7

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу обозначенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 №681-О-О, от 21.04.2011 №517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, отсутствует возможность ее выделения в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в обозначенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО3 каждый являются собственниками 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, что усматривается из сведений из ЕГРН, полученных посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает стоимость 1/2 доли жилого дома 1 441 585 (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей 82 коп., исходя из кадастровой оценки объекта недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 2 883 171 рубль 63 коп., следовательно, исходя из указанных сведений, стоимость 1/2 доли указанного жилого дома составляет 2 883 171 рубль 63 коп./2 = 1 441 585 рублей 82 коп.

Также из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой жилой дом, общей площадью до реконструкции 107,1 кв.м., доля истца в праве общей долевой собственности на данный жилой дом может быть использована им по назначению для проживания в жилом помещении.

При этом собственниками данного жилого дома произведена реконструкция жилого дома, а именно: к дому пристроен гараж, который согласно заключению эксперта № АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью жилого дома, однако право собственности на спорное домовладение в реконструированном и перепланированном виде в установленном законом порядке за собственниками жилого дома не зарегистрировано. Площадь дома увеличилась до 144 км.м. Однако реконструкция жилого дома надлежащим образом не оформлена. В связи с чем, исходя из апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение в том виде, в котором оно существует, без соответствующих требований стороны о сохранении жилого дома в реконструированном виде и определении долей сторон на указанное домовладение с измененной площадью, не может подлежать разделу между сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую площадь дома, которая согласно заключению эксперта № АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 кв.м., суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля истца в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (144 кв.м./2 = 72 кв.м.) может быть использована им по назначению для проживания в жилом доме.

Кроме того, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю спорного жилого дома отсутствуют, как отсутствуют и доказательства невозможности выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в натуре.

При этом ответчик ФИО3 не выразила свои намерения на приобретение принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. При этом представила сведения о своём материальном положении, подтверждающие отсутствие у неё в необходимом количестве денежных средств для реализации раздела домовладения путём выплаты истцу стоимости за 1/2 долю жилого дома.

Заявляя требования о компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истец по существу заявил требование о понуждении другого участника общей собственности к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не выразила своего согласия относительно выплаты денежной компенсации истцу, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб правам и законным интересам других сособственников, что в силу норм статьи 252 ГК РФ приводит к невозможности понуждения ответчика без ее согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли в спорном имуществе истцу.

Удовлетворение предъявленного иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, интереса на приобретение которой она не выразила, и как следствие неисполнимости решения по причине отсутствия доказательств о наличии у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации, а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно. Кроме того, принадлежащая истцу доля в праве не спорное домовладение не является незначительной, поскольку равна доле в указанном праве ответчика, поэтому ссылка истца в обоснование заявленных исковых требований на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о незначительности принадлежащей ему доли в спорном домовладении не состоятельна. Кроме того, по смыслу названной нормы материального права её применение возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также истец неправомерно настаивает на выделе ему 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, в то время как по смыслу действующего законодательства эта стоимость должна определяться исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, о чём указано в возражениях стороны ответчика.

Необходимо также отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества либо распорядиться им иным способом с соблюдением при его возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика намерения приобрести в свою собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежащую ФИО1, которая незначительной не является, в отсутствие доказательств невозможности ее выдела в натуре, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. На дополнительно обозначенное перед сторонами согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: возможность пользования ФИО1 спорным имуществом, наличие материальной возможности у ФИО3 выкупа доли ФИО1 и рыночную стоимость 1/2 доли спорного имущества, истец и его представитель пояснили, что такими доказательствами не располагают и представить их не могут, и, кроме того, настаивают на определении стоимости спорного домовладения по его кадастровой стоимости, а ответчиком и его представителем представлены сведения о материальном положении ответчика, не позволяющем реализовать заявленные истцом исковые требования.

Также, как следует из материалов дела, истец при наличии реконструкции спорного домовладения, не оформленной в соответствии с действующим законодательством, с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде и определении долей сторон на указанное домовладение с измененной площадью, в судебные органы не обращался, оставив без внимания разъяснения суда по данному вопросу, обозначенные как в апелляционном определении от 18.01.2023г., так и в определении районного суда об оставлении иска ФИО1 без движения от 22.02.2024г., в связи с чем дело рассмотрено судом по основаниям, указанным в иске ФИО1 и по представленным сторонами доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации за 1/2 долю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Копейкин