Судья первой инстанции ФИО1

Производство № 2-138/2025

№ УИД 60RS0001-01-2024-003982-17

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-217/2026

Судья Псковского областного суда Мурин В.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2025 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2023 г., заключенного между сторонами, истец приобрела у ответчика в собственность земельный участок с КН (****) и жилой дом с КН (****) по адресу: 

<

****>. После оформления права собственности в процессе эксплуатации выявились скрытые недостатки приобретенного объекта, в частности, протекание крыши, холодный пол, неприятный запах.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме 811000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, двух судебных экспертиз в размере 55000 рублей и 75 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

01.11.2025 г. в рамках настоящего дела истец обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчику, а также имущества, являющегося совместной собственностью ответчика и его супруги.

Обжалуемым определением от 01 ноября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, с удовлетворением требований о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование указав те же доводы, что и в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в порядке гражданского судопроизводства заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданное после возбуждения производства по делу, рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (статья 141 ГПК РФ), если иной срок и порядок рассмотрения не следуют из закона.

По смыслу приведенных норм права обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, а также подтверждающих, что ответчик предпринимает какие-либо меры по сокрытию/отчуждению имущества, ухудшению имущественного положения, а также того, что неприменение имущественных мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным в будущем исполнение решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе предположение о возможном затруднении или невозможности исполнения решения суда не является основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются меры по отчуждению своего имущества с целью невозможности исполнить судебный акт, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время имеются сведения о попытках отчуждения принадлежащего ответчику имущества, ничем не подтверждены. Ссылка на аккаунт ответчика на сайте «Авито» не является активной. Более того, об указанных обстоятельствах истец не заявлял в суде первой инстанции.

Одних только предположений заявителя, основанных на его субъективной оценке поведения ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств существования реальной угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, недостаточно для принятия судом мер по обеспечению иска.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом заявитель не лишен права обратиться в суд повторно с аналогичным заявлением при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 01 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин