Приговор

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 и помощника военного прокурора Самарского гарнизона ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Аникиной И.Н., представителя потерпевшего - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации),

установил:

ФИО5, являясь материально-ответственным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя служебное положение, совершил хищение чужого имущества, вверенного ему по службе, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> Свидетель №2 - командиром роты войсковой части №, дислоцированной в поселке 

<

адрес>, со склада ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) были получены 28 комплектов боевого снаряжения 6Б52 (далее - КБС «Стрелок»), после чего указанные комплекты установленным порядком были приняты ФИО5 на ответственное хранение в кладовую роты.

ФИО5, руководствуясь личной заинтересованностью, являясь должностным лицом - старшиной роты, нарушая требования статей 154 и 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которым старшина роты отвечает за сохранность военного имущества роты, а также обязан строго следить за наличием указанного имущества, решил продать часть полученных комплектов КБС «Стрелок».

Осуществляя задуманное, ФИО5 24 мая 2017 года, осознавая противоправный характер своих действий, используя своё служебное положение, вынес из кладовой, а затем вывез за территорию воинской части один комплект 

<

данные изъяты>» и, принеся указанный комплект в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в торговом центре «

<

данные изъяты>», находящегося в том же посёлке, без согласия собственника продал вверенное ему имущество стоимостью 83190 рублей 98 копеек, гражданину ФИО1, а полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Затем ФИО5, 14 июня 2017 года продолжая осуществление своего преступного замысла, тем же способом продал вверенное ему имущество - один комплект 

<

данные изъяты>» стоимостью 83190 рублей 98 копеек, гражданину ФИО1 и, получив от него денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, 24 июня 2017 года продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» продал, вверенное ему имущество - элементы снаряжения комплектов КБС «Стрелок», а именно: 5 ранцев 

<

данные изъяты> (стоимостью за единицу 200 рублей 57 копеек); 3 ножа 

<

данные изъяты> (стоимостью за единицу 5 772 рубля 50 копеек); 13 очков 

<

данные изъяты> (стоимостью за единицу 2 632 рубля 16 копеек); 3 часов 

<

данные изъяты> (стоимостью за единицу 5 757 рублей 45 копеек) и 1 жилет 

<

данные изъяты> (стоимостью 12710 рублей), а всего на общую сумму 82520 рублей 78 копеек, передав указанное имущество гражданину ФИО1 Полученными от ФИО1 денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО5, связанных с продажей имущества роты из корыстных побуждений, Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № был причинен имущественный ущерб в размере 248902 рубля 72 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в середине мая 2017 года, получив от 

<

данные изъяты> Свидетель №2 вещевое имущество на ответственное хранение и желая улучшить своё материальное положение, решил продать часть вверенного ему имущества роты. После чего, стал продавать его частями в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, по предварительной договорённости с ФИО1 Полученными от продажи денежными средствами, распорядился по своему усмотрению и потратил на семейные нужды.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего - ФИО6 в судебном заседании показал, что действиями ФИО5 Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части №, имущество которой состоит на бухгалтерском учете в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области»), причинен реальный ущерб в размере 248902 рублей 72 копеек. 

Согласно требованию-накладной от 27 декабря 2016 года № 11 командир роты Свидетель №2 получил со склада РАВ войсковой части № 28 комплектов 

<

данные изъяты>».

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №2 - командир роты, в судебном заседании показал, что перед убытием в отпуск в период с 15 мая по 10 июля 2017 года, он на основании устного приказа, передал имущество роты ФИО5, так как последний являлся материально-ответственным лицом. Указанное имущество хранилось в кладовой, ключи от которой находились только у ФИО5. По прибытию из отпуска им была установлена недостача 2 и разукомплектованность 13 комплектов 

<

данные изъяты>», о чем он доложил по команде. После этого командиром части была назначена инвентаризационная комиссия, в ходе работы которой было установлено количество и наименование отсутствующего имущества роты, а также была определена сумма ущерба. Впоследствие ФИО5 ему рассказал, что недостающее имущество он продал.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> Свидетель №1 - подчинённого ФИО5, оглашённым в судебном заседании, 24 мая 2017 года ему позвонил ФИО5 и попросил принести из кладовой роты один комплект 

<

данные изъяты>» на автомобильную стоянку войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, что им и было сделано. После чего он, находясь на указанной автомобильной стоянке, передал указанный комплект 

<

данные изъяты>» ФИО5.

Свидетель 

<

данные изъяты> Свидетель №3 в судебном заседании показал, что на основании приказа ВрИО командира войсковой части № он проводили инвентаризационную комиссию по службе РАВ, в ходе которой в подразделении, старшиной которого являлся ФИО5, была установлена недостача двух комплектов 

<

данные изъяты>», а также разукомплектованность нескольких других комплектов 

<

данные изъяты>». 

Данные показания ФИО7, также подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО2, который являлся членом данной инвентаризационной комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в судебном заседании, усматривается, что его супруга является владельцем магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в посёлке городского типа «Рощинский» 

<

адрес>, в связи с этим к нему в конце мая 2017 года обратился ФИО5 с предложением купить у него комплект КБС «Стрелок», на что он ответил согласием. В дальнейшем в июне 2017 года к нему снова обратился ФИО5 и предложил купить один комплект 

<

данные изъяты>», а также составные части других комплектов, на что он также ответил согласием, после чего приобрёл у ФИО5 указанное имущество.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 18 ноября 2017 года №, в ходе инвентаризации установлено отсутствие двух комплектов 

<

данные изъяты>» и элементов снаряжения комплектов 

<

данные изъяты>», а именно: 5 ранцев 

<

данные изъяты>; 3 ножа 

<

данные изъяты>; 13 очков 

<

данные изъяты>; 3 часов 

<

данные изъяты> и 1 жилет 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из протокола следственного эксперимента, проведённого с участием подсудимого ФИО5, в ходе данного следственного действия он подробно рассказал и показал, где хранилось вверенное ему имущество, а также каким образом данное имущество было вывезено с территории воинской части, и указал месторасположение магазина, в который впоследствие данное имущество было продано.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, поскольку ФИО5, являясь материально-ответственным лицом и используя своё служебное положение в период с 24 мая по 24 июня 2017 года, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил хищение чужого имущества вверенного ему по службе, то суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Факт получения ФИО5 имущества на хранение на основании устного приказа командира роты Свидетель №2 не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку в силу положений статей 154 и 155 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации старшина роты в отсутствие офицеров роты исполняет обязанности командира роты, а также отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, находящихся в кладовой.

Министерством обороны Российской Федерации к ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 248902 рубля 72 копейки, связанный с ущербом, причинённым противоправными действиями ФИО5.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, мотивировав его тем, что ФИО5 добровольно возместил ущерб в размере 75000 рублей. На оставшейся части иска в размере 173902 рублей 72 копеек представитель потерпевшего настаивал и просил суд его удовлетворить. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленный представителем потерпевшего иск.

ФИО5 уточненный иск признал.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к подсудимому, суд, находя основания иска законными и принимая во внимание, что ФИО5, предъявленный к нему иск признал в полном объеме, считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ его необходимо удовлетворить, возместив ущерб Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части № в размере 173902 рублей 72 копеек за счет ФИО5, взыскав с него указанную сумму.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, его личность, тяжёлое материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления и частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, а также то, что ФИО5 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, принимал участие в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, имеет ведомственные награды, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который на его строгом наказании не настаивал.

С учётом этих обстоятельств, личности подсудимого, а также требований статьи 60 УК Российской Федерации, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации считает необходимым назначить ему наказание условно и не применять к нему дополнительные виды наказания, предусмотренные частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с его тяжёлым материальным положением.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации изменения категории этого преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую. 

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь частью 6 статьи 132 УПК Российской Федерации и учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, суд, учитывая мнение прокурора, считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: требование-накладную от 27 декабря 2016 года № хранить при уголовном деле; составные части комплектов 

<

данные изъяты>», перечисленные на листе дела 239 в томе первом, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2, передать войсковой части № по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации, назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО5 должен своим поведением доказать своё исправление. 

На основании части 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, не совершать грубых дисциплинарных проступков и административных правонарушений. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, связанные с взысканием с ФИО5 денежных средств, в счёт возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в сумме 173902 (сто семьдесят три тысячи девятьсот два) рубля 72 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. 

Судебные издержки по делу в размере 3850 (три тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Аникиной И.Н. за оказание юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии и в суде по назначению, отнести на счёт федерального бюджета. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: требование-накладную от 27 декабря 2016 года № хранить при уголовном деле; составные части комплектов 

<

данные изъяты> инвентарные номера, перечисленные на листе дела 239 в томе первом, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2, передать войсковой части № по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.