№ 2-5290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г. 

при секретаре Буянове Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Кухнемания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кухнемания», уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от 25 июня 2015 г., взыскать уплаченные денежные средства в размере 276 896 руб., убытки в размере 205 532 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на основании указанного выше договора купли-продажи она приобрела кухонный гарнитур у ответчика, который был ей установлен 23 августа 2015 г. В февраля 2016 г. истица обнаружила в установленных фасадах кухни недостатки, в связи с чем ответчик произвел реставрацию фасадов. Однако впоследствии недостатки проявились вновь, в связи с чем истица написала ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ей было отказано с указанием на истечение гарантийного срока. 

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в уточненном варианте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения о качестве товара, передаваемого покупателю, содержатся в ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Верховный Суд РФ в п. 1 постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Кухнемания» 25 июня 2015 г. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истице предметы мебели для кухни, а истица обязалась уплатить стоимость товара в общей сумме 238 678, 77 руб. (л.д. 7-9). 

Перечень приобретенных истицей предметов мебели содержится в приложении № к договору (л.д.10).

Доставка, установка приобретенной истицей мебели и оплата стоимости товаров были произведены сторонами по делу, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

02 марта 2016 г. ФИО1 обратилась в ООО «Кухнемания» с письменной претензией, содержащей просьбу заменить некачественные кухонные фасады в связи с образованием на них трещин (л.д. 14-15).

В этот же день фасады кухонного гарнитура были переданы ответчику для экспертизы, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 16).

27 июля 2016 г. кухонные фасады были возвращены и установлены истице после реставрации (л.д. 17).

Однако, как указала истица, в связи с проявлением вновь тех же недостатков она обратилась к ответчику с претензией от 13 января 2017 г., содержащей требование о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда(л.д. 19), которая была получена ответчиком 20 января 2017 г. (л.д. 21).

На поданную претензию ООО «Кухнемания» направила истице отказ в удовлетворении ее требований в связи с истечением гарантийного срока на приобретенный товар (л.д. 22).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

П. 6 ст. 5 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (п. 7 той же статьи).

Согласно п. 3 представленного истицей оригинала договора купли-продажи от 25 июня 2015 г. № срок гарантии на предметы мебели для кухни, передаваемые покупателю по настоящему договору, составляет 24 месяца.

Стороной ответчика представлена копия того же договора купли-продажи кухонного гарнитура, в пункте 3 которого указано на то, что срок гарантии составляет 12 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в представленных сторонами указанных договорах купли-продажи имеются противоречия относительно периода гарантийного срока, однако стороной ответчика в отличие от истицы не был представлен оригинал договора купли-продажи от 25 июня 2015 г. №, суд полагает необходимым взять за основу условия о гарантийном сроке, содержащиеся в договоре, представленном истицей (24 месяца).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истца обратилась с претензией от 13 января 2017 г. к ответчику в период гарантийного срока, установленного продавцом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ст. 19 (п. 1) указанного выше Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вместе с тем в п. 5 данной статьи закреплено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм, одними из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являются факт наличия в приобретенном истицей у ответчика кухонном гарнитуре недостатков и характер их происхождения.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой на момент осмотра кухонного гарнитура были выявлены трещины в местах соединений рамочных деталей на всех фасадах кухонного гарнитура, 7 случаев продольных трещин на филенках.

Также эксперт указал, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, является существенным, причиной образования является нарушение параметров микроклимата в процессе эксплуатации мебели – условия повышенной сухости, резкие перепады параметров микроклимата.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в силу п. 2 данной статьи в обязательном порядке должна содержать в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) 

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующую ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), закреплено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем стороной ответчика не было представлено доказательств предоставления истице при приобретении названного кухонного гарнитура информации об условиях безопасной эксплуатации приобретаемых товаров.

Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик не предоставил ей информации об условиях безопасной эксплуатации приобретаемой мебели.

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию отсутствия у истицы специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретенного у ответчика товара, суд приходит к выводу о невозможности соблюдения истицей правил эксплуатации кухонного гарнитура по причине неосведомленности о соответствующих требованиях, в связи с чем недостатки товара, приобретенного истицей у ответчика, возникли вследствие отсутствия у истицы информации о необходимых условиях эксплуатации товаров.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из изложенного, в силу приведенных законоположений в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в связи с выявлением в приобретенном у ответчика кухонном гарнитуре ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи от 25 июня 2015 г. № и потребовать от ООО «Кухнемания» возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом десятидневный срок требования истицы не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Таким образом, исходя из требования истицы о взыскании неустойки, неустойка подлежит взысканию за период с 31 января 2017 г. по 11 сентября 2017 г., что составляет 534 640,44 руб.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание несогласие ответчика с взысканием неустойки, суд уменьшает размер неустойки до 200 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость товара, а также тот факт, что истицей не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока удовлетворения ее требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «Кухнимания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о несоответствии размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его размер до 150 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования ФИО1 о взыскании убытков суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не было представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в том числе отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных правовых норм с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 581 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от 25 июня 2015 г.

Взыскать с ООО «Кухнимания» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 276 896 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать. 

Взыскать с ООО «Кухнимания» в доход бюджета Одинцовского муниципального района государственную пошлину в размере 11 581 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: