УИД 0

Дело № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2019 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 01.10.2018г. и решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.10.2018г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него вышеуказанными актами должностного лица, просит об их отмене, ссылаясь на незаконность, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации административного правонарушения (

<

данные изъяты>) он проходил обследование в медицинском учреждении 

<

адрес> и никуда не ездил на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., тем самым, полагает, что зафиксированное административное правонарушение, совершено под управлением владельца транспортного средства «двойника», который использует тождественный с его автомобилем регистрационный знак. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, жалобу с изложенными в ней доводами поддержал. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. 

В силу п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Изучив жалобу, ее доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу принятое по делу постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г. и решение № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.10.2018г. законными и обоснованными, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Часть 3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. на 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость на 51 км/ч., двигался со скоростью 111 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги.

Данное обстоятельство выявлено с помощью специального технического средства «

<

данные изъяты>П, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Собственником транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., в соответствии с карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>, по данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по 

<

адрес> 

Событие административного правонарушения и фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего по месту дислокации, утвержденному начальником УГИБДД МВД России по Брянской области от 30.07.2018г., в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>»П, имеющего идентификатор, свидетельство о поверке.

Достоверность показаний данного специального технического средства при фиксации им превышения установленной скорости движения, сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно материалам дела, указанное правонарушение (ДД.ММ.ГГГГ) совершено повторно, постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 30.10.2017г., дата исполнения - 08.10.2017г. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 как собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г., ФИО2 обратился к вышестоящему должностному лицу с заявлением о проведении проверки по факту привлечения его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, указав на то, что 24.08.2018г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, принадлежащее ему транспортное средство, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус., также как и он, находилось в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, а также с жалобой на вышеуказанное постановление. 

По вышеуказанному обращению ФИО2, должностным лицом - начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 дано заключение от 29.10.2018г., согласно которому, в ходе проверки установлено, что в постановлении № по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г. в качестве доказательства правонарушения изображен легковой автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», с читаемым государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус., принадлежащий собственнику ФИО2, который не может быть освобожден от административной ответственности за недоказанностью им обстоятельств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Таким образом сведения, изложенные ФИО2 в своем обращении, не нашли подтверждения. 

Оставляя жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г без удовлетворения, должностное лицо - начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 свое решение № от 29.10.2018г. мотивировала тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., находилось в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес> или находилось во владении или пользовании другого лица.

Напротив, вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется фотоматериал, в том числе панорамный, из которого с очевидностью усматривается, что именно транспортное средство, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., движется ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 52 мин. на 

<

данные изъяты>, со скоростью 111 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час.

При этом, государственный регистрационный знак и марка автомобиля отчетливо видны на фотоматериале.

Таким образом, разрешая обращение и жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г., начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы ФИО2 о том, что принадлежащее ему транспортное средство не могло находиться в Брянской области, поскольку он проходил медицинское обследование в 

<

адрес>, являлся предметом рассмотрения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, был признан несостоятельным и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении № от 29.10.2018г., поскольку опровергался совокупностью доказательств, представленных в материалах проверки. Данному факту данным должностным лицом дана надлежащая оценка. 

Правильность выводов начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о событии административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и вине ФИО2 в его совершении, подтверждается представленными по делу и приведенными в указанном решении доказательствами и сомнений у судьи не вызывает.

Кроме того, представленные ФИО2 документы из медучреждений 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) достоверно не подтверждают факта нахождения в данных местах транспортного средства, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус., также как и его владельца.

При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО2 не мог управлять названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 52 мин. 08 сек.), управлять данным автомобилем мог кто-то из лиц, допущенных к управлению транспортным средством по страховому полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № со сроком действия с 16.04.2018г. по 15.04.2019г., ФИО2 не представлено и им об этом не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя о наличии автомобиля – «двойника» аналогичной марки и модели -

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., с идентичными ему номерными знаками, носят исключительно предположительный характер и ничем не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, на указанном выше транспортном средстве ранее было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу 30.10.2017г., дата исполнения -08.10.2017г. 

То есть, собственником транспортного средства ФИО2 совершено повторное однородное административное правонарушение в период, когда за совершение первого административного правонарушения, оно уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, по данному административному делу, приведенные им доводы не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, в том числе, вину ФИО2 в содеянном, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Данных, свидетельствующих о том, что автомобиль выбывал из его владения или пользования, суду представлено не было.

Вместе с тем, несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При вынесении должностным лицом - инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области постановления № от 01.10.2018г. и его пересмотре начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 29.10.2018г., нарушений норм процессуального закона при производстве дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 не представлено бесспорных доказательств невиновности и доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения, то есть, на 12 час. 52 мин. 24.08.2018г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> рус., не мог находиться в месте совершения административного правонарушения.

Приведенные ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, его вину в содеянном, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных по административному делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника (владельца) транспортного средства в размере, предусмотренной санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № по делу об административном правонарушении от 01.10.2018г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 29.10.2018г. вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ, 

в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья В.С. Бузинская