Судья Королева А.А. Дело № 21-436/2021 

12-88/2021

64RS0047-01-2021-002162-78 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 года город Саратов 

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 02 марта 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 17 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 02 марта 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года жалоба ФИО1 на указанные выше постановление и решение должностных лиц оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, решения вышестоящего должностного лица и постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение должностным лицом вида участка дороги, по которому она двигалась, и являющегося не прилегающей территорией, а дорогой, равнозначной той, по которой осуществлял движение второй участник дорожно-транспортного происшествия. По данным основаниям, при отсутствии знаков приоритета движения, ссылалась на отсутствие доказательств нарушения ею Правил дорожного движения. Также указывала на допущение судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии подписи в протоколе судебного заседания на момент ее ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда, решение вышестоящего должностного лица и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения судьи, решение и постановление должностных лиц в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2021 года в 10 часов 30 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее вина в содеянном подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано отсутствие знаков приоритета, письменными объяснениями участников дорожнотранспортного происшествия и свидетелей, ответом комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», согласно которому проезд, по которому осуществляла движение ФИО1, является внутриквартальным придомовым проездом.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что у водителя автомобиля ВАЗ 21140 ФИО2 имелось преимущественное право проезда по улице 

<

адрес>.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в Правилах дорожного движения такого понятия, как жилой массив, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку материалами дела подтвержден факт невыполнения ФИО1 обязанности уступить дорогу транспортному средству, имеющему приоритет в движении. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом неправильно определен вид участка дороги, по которому двигалась ФИО1, являющейся не прилегающей территорией, а дорогой, равнозначной той, по которой осуществлял движение второй участник дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе скриншотов карты не следует, что дорога по которой двигалась ФИО1 являлась равнозначной той, по которой осуществлял движение второй участник дорожно-транспортного происшествия и предназначена для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем является прилегающей территорией.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания не был подписан секретарем, не служит основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, но и не запрещено. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2021 года, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 02 марта 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Домнина