Дело № 2-188/2023

18RS0023-01-2022-002566-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием прокурора Макшаковой О. С.,

истца ФИО2, представителя ответчика, ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее КУЗ УР «СМПТД МЗ УР») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что она работала врачом-фтизиатром в КУЗ УР «СМПТД МЗ УР». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность врача фтизиатра. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность дежурного врача фтизиатра стационарного отделения по внутреннему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ее увольнение было признано незаконным. ФИО2 восстановлена на работе в должности врача-фтизиатра (дежурного) в порядке внутреннего совместительства с занятостью на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности работников КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приказы КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» о прекращении трудового договора признаны незаконными. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в должности врача-фтизиатра (дежурного) по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ вновь была уволена в связи с сокращением численности работников КУЗ УР «СМПТД М3 УР» по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ (приказы № л/с, 55 л/с §2). Решением Сарапульского городского суда УР (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ приказы КУЗ УР «СМПТД М3 УР» о прекращении трудового договора с истцом № л/с и № л/с § 2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Истец была восстановлена на работе в КУЗ УР «СМПТД М3 УР» в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) в порядке внутреннего совместительства с занятостью на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата работников КУЗ УР «Сарапульский МПТД М3 УР» по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, (приказы № л/с, 53 л/с §2 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников КУЗ УР «СМПТД М3 УР». В нем сообщалось, что истец будет уволена по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ей были предложены вакантные должности и работы, имеющиеся в КУЗ УР «СМПТД М3 УР». Рассмотрев предложенные вакансии, истец дала согласие как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ занять врачебную вакантную должность по специальности врач-рентгенолог. Получила ответы (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), что для рассмотрения возможности заключения трудового договора по вакантной должности врача-рентгенолога необходимо представить подтверждающие документы (удостоверение о переподготовке по специальности «Рентгенология» 990 часов и сертификат специалиста по специальности «Рентгенология»). ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз направила и. о. главного врача ФИО1 просьбу направить ее на переподготовку по специальности врач- рентгенолог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответила, что в настоящее время переподготовку сотрудников по специальности «рентгенология» медицинская организация не планирует, проведение курсов переподготовки по специальности «рентгенология» не предоставляется возможным. Кроме того, за счет средств республиканского бюджета в 2021 году пройдена переподготовка по специальности «рентгенология» одним из сотрудников. В период второго увольнения ФИО1 знала, что истец претендует на вакантную должность врача-рентгенолога, но при этом не только не предложила занять данную вакансию и переобучить по данной специальности, но ДД.ММ.ГГГГ на переобучение врачом - рентгенологом была направлена сотрудница КУЗ УР «СМПТД М3 УР», работающая врачом-фтизиатром. Но врачом-рентгенологом данная сотрудница не работает, на должность врача-рентгенолога не переведена, так как при занятии должности врача-рентгенолога должность врача-фтизиатра оказалась бы вакантной, которую пришлось бы предложить истцу при увольнении по сокращению штатов. Также в период 3-го увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец давала согласие на занятие вакантных должностей по специальностям врач-рентгенолог и врач - статистик. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено представить подтверждающие документы (удостоверение о переподготовке и сертификат специалиста по специальности: «Рентгенология» или «Организация здравоохранения и общественное здоровье» или «Социальная гигиена и организация госсанэпидслужбы»). ДД.ММ.ГГГГ истец направила просьбу направить ее на переподготовку по специальностям врач-рентгенолог и врач-статистик для получения необходимого сертификата. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в занятии вакантных должностей и переподготовке по специальностям врач-рентгенолог и врач-статистик. На основании изложенного, считает, что у работодателя имелась возможность переобучить ее на врача-рентгенолога. Считает, что нарушена процедура увольнения, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную переподготовку за счет средств работодателя или иных средств, предусмотренных на эти цели законодательством Российской Федерации, при невозможности выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья и при увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, в связи с ликвидацией организации. В соответствии с квалификацией истца, она может занять должность врача-рентгенолога. Истец имеет диплом ТВ № об окончании в 1989 году 2-го Московского ордена Ленина государственного медицинского института им. Н. И. Пирогова по специальности «Лечебное дело». Имеет сертификат ФГБО УВО «Ижевская государственная медицинская академия «М3 УР от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о допуске к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Фтизиатрия». В 2014 году истцу была присвоена высшая квалификационная категория по специальности фтизиатрия. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции врача-фтизиатра стационарного отделения врач-фтизиатр стационарного отделения должен знать методику рентгенологического обследования органов грудной клетки, органов дыхания, клиническую и рентгенологическую семиотику основных форм туберкулеза и других локализаций специфического процесса, заболеваний органов дыхания, сходных с туберкулезом. П. 2.5 инструкции обязывает врача-фтизиатра стационарного отделения владеть рентгеновским обследованием больных. Таким образом, истец имеет необходимую квалификацию для занятия должности врача-рентгенолога при условии прохождения профессиональной переподготовки по специальности "Рентгенология". В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. По основному месту работы начислено 62 807 рублей, средний дневной заработок составил 62 807 : 39 = 1610,44 рублей. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 1610,44 * количество рабочих дней вынужденного прогула за вычетом начисленного выходного пособия (35 216,28). По совместительству начислено 31 434,91 рублей, средний часовой заработок составил 31 434,91 : 117 = 268,67 рублей. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 268,67 * количество рабочих часов вынужденного прогула за вычетом начисленного выходного пособия по совместительству (17 625,74). Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных и физических страданий истца, в связи, с чем считает, что ей был причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в 100 000 рублей. Просит: 1. Признать приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров приказы № л/с, 53 л/с §2 от ДД.ММ.ГГГГ по должностям врача-фтизиатра стационарного отделения и врача-фтизиатра (дежурного) стационарного отделения незаконными; 2. Восстановить на работе в КУЗ УР «СМПТД М3 УР» в должностях врача-фтизиатра стационарного отделения и врача-фтизиатра (дежурного) стационарного отделения в порядке внутреннего совместительства с занятостью 0,5 ставки; 3. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; 4. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит: 1. Признать приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров приказы № л/с, 53 л/с §2 от ДД.ММ.ГГГГ по должностям врача-фтизиатра стационарного отделения и врача-фтизиатра (дежурного) стационарного отделения незаконными; 2. Восстановить на работе в КУЗ УР «СМПТД М3 УР» в должностях врача-фтизиатра стационарного отделения и врача-фтизиатра (дежурного) стационарного отделения в порядке внутреннего совместительства с занятостью 0,5 ставки; 3. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 942,65 рублей; 4. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 245,434 рублей; 5. Взыскать с ответчика выплату премий к праздничным дням в сумме 6 250 рублей; 6. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. 

Ответчиком представлены возражения на заявленные исковые требования, согласно которым с исковыми требованиями ФИО2 ответчик не согласен. Считает, что при увольнении истца ответчиком соблюдены все требования, изложенные в ст.81 ТК РФ. Истец работала врачом - фтизиатром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в простое в связи с приостановлением деятельности стационарного отделения. ДД.ММ.ГГГГ стационарное отделение упразднено из состава диспансера, из штатного расписания исключено. По решению Сарапульского городского суда от 06.03.2017г. восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было предоставлено право прохождения переподготовки. С 2016г. по настоящее время работать врачом-терапевтом желания не выразила, вместо этого инициирует судебные процессы с выплатой ей значительных денежных средств за счет бюджета УР в качестве различных компенсаций. Пройдя переподготовку и получив сертификат специалиста по специальности «терапия», истица по данной специальности не работала, хотя переобучение прошла по собственной инициативе. Таким образом, фактически более 5 лет (с апреля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ), истица врачебную деятельность не осуществляла, числилась в простое по вине работодателя с начислением и выплатой причитающихся ей 2/3 среднего заработка. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом УР вынесено апелляционное определение, которым истец восстановлена в КУЗ УР «СМПТД М3 УР» в должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) по совместительству. В штатном расписании медицинской организации нет должности врача - фтизиатра, существует только должность врача-фтизиатра участкового. Штатное расписание с должностями врача-фтизиатра стационарного отделения и врача-фтизиатра дежурного не утверждено Учредителем, а самостоятельно изменить штатное расписания ответчик не имеет на то законных оснований (нет полномочий). Стационарное отделение в медицинской организации не функционирует с 2016 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель исполнял решение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить в должности и вывести на работу врача-фтизиатра стационарного отделения. После вывода из простоя и восстановления в должности врача - фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) по совместительству истица на рабочем месте не находилась, к работе не приступала, подавала заявления о направлении на переобучение, обратно в простой, в очередной отпуск, в неоплачиваемый отпуск. Заявлений о переводе на работу в диспансерное отделение на должность врача - фтизиатра участкового от работника не поступало. Во исполнение норм трудового законодательства, истцу были предложены все вакантные должности и работы, имеющиеся в учреждении. Рассмотрев предложенные вакансии, истица дала согласие на занятие вакантной должности врача-рентгенолога, при этом соответствующая квалификация у истицы отсутствует. Принять на работу истицу в указанной должности в настоящее время не представляется возможным, ввиду отсутствия у нее документов (удостоверение или диплом о переподготовке, или интернатуре/ординатуре по этим специальностям, сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации), подтверждающих соответствующую квалификацию. Учитывая заболеваемость и распространенность туберкулеза по 

<

адрес> и 

<

адрес>, нагрузка по рентгеновскому кабинету достаточна на занятые ставки врача-рентгенолога. Кроме того, за счёт средств республиканского бюджета в 2021 году пройдена переподготовка по специальности «рентгенология» одним из сотрудников КУЗ УР «СМПТД М3 УР». На дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истица утратила как присвоенную ей в 2014 году квалификационную категорию врача-фтизиатра, так и право на профессиональную переподготовку в связи с отсутствием практической врачебной деятельности. Кроме того, правом прохождения переподготовки за счет бюджета Удмуртской Республики ФИО2 уже воспользовалась в 2016 году. Таким образом, все действия ФИО2 направлены не на осуществление практической врачебной деятельности, а на получение нетрудовых доходов в виде различных компенсационных выплат за счет бюджетных средств. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.

Третьим лицом представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которым Министерство здравоохранения УР считает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л. д. 181-183).

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика, ФИО3, исковые требования ФИО2 полагает не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений в соответствии со ст.5Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 принята на работу в МУЗ «Сарапульский противотуберкулезный диспансер» на должность врача-фтизиатра на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на работу с вредными условиями труда (л.д. 11-12). 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимается на работу по внутреннему совместительству с оплатой труда пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Сарапульский противотуберкулезный диспансер» на должность врача-фтизиатра (дежурного) стационарного отделения на вредные условия труда (л.д. 13-14). 

В связи с сокращением численности работников КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» Приказами № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с врачом-фтизиатром и врачом-фтизиатром (дежурного) по совместительству ФИО2 прекращены действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действие трудового договора по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из представленной трудовой книжки ФИО2 (л.д. 17-20). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена на прежней работе, запись о ее увольнении признана недействительна.

В связи с сокращением численности работников КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была восстановлена на прежней работе, запись о ее увольнении признана недействительна.

Приказами и.о. Главного врача КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» ФИО1 №л/с и №л/с§2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» и приведением штатной численности сотрудников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с врачом-фтизиатром и врачом-фтизиатром (дежурным) по совместительству ФИО2 прекращены действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и действие трудового договора по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ №§2 «Об утверждении штатного расписания КУЗ УР «СМПТД МЗ УР», ответа Министерства здравоохранения УР от ДД.ММ.ГГГГ № «О несогласовании штатного расписания», предупреждения о сокращении численности работников КУЗ УР «СМПТД МЗ УР», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата сотрудников КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» и наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Приказами предусмотрена выплата компенсации за неиспользованный отпуск (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 42 календарных дня (л.д. 15, 16). 

Не согласившись с Приказами и.о. Главного врача КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» ФИО1 №л/с и №л/с§2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании данных приказов незаконными.

Бремя доказывания между сторонами было распределено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Разрешая требования истца о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания ст. ст. 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса РФ, следует, что увольнение в связи с сокращением численности работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

- сокращение численности работников является реальным;

- при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

- работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

- работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

- увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

- приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи81, части 1 статьи179, частях 1и2статьи180Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемуюработу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи22Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи81Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной вп. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел овосстановлениинаработеследует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых указанным Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимостизлоупотребленияправом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы и доказательства сторон относительно законности произведенного увольнения истца, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 работала в должности врача-фтизиатра стационарного отделения и врача-фтизиатра (дежурного) стационарного отделения, указанные должности истца сокращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием работодателем приказа № об утверждении нового штатного расписания, а также об организации и проведении процедуры сокращения штатов работников стационарного отделения, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ приказано исключить из штатного расписания БУЗ УР «СМПТД МЗ УР» должности стационарного отделения, в том числе врача-фтизиатра (дежурного) – 5,25 штатная единица, врача-фтизиатра – 2 штатные единицы, а также ряд должностей административно-хозяйственного подразделения, всего 51,75 штатных единиц; организовать и провести процедуру сокращения штатов работников стационарного отделения (л.д. 30,44,52-53).

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, последняя была восстановлена на работе в БУЗ УР «СМПТД МЗ УР» должности врача-фтизиатра и врача-фтизиатра (дежурного) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-70).

Согласно штатному расписанию КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем организации ФИО1, согласованному Министром здравоохранения УР ФИО7 должности врача-фтизиатра стационарного отделения и врача-фтизиатра дежурного стационарного отделения не значатся (л.д. 45).

Кроме того, письмом Министерства здравоохранения УР от ДД.ММ.ГГГГ № представленное и.о. главного врача КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» ФИО1 штатное расписание не было согласовано, с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» исключено стационарное отделение. Изменения в штатное расписание внесены на основании акта проверки Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в городе Сарапуле от ДД.ММ.ГГГГ № по причине несоответствия помещения отделения нормам, утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Учитывая вышеизложенное, штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленное в Министерство, не может быть согласовано (л.д. 89).

Согласно Приказу и.о. главного врача КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, а также для внесения изменений в штатное расписание в связи с прекращением деятельности стационарного отделения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены следующие должности: врача – фтизиатра стационарного отделения – 1,0 единица, врача – фтизиатра дежурного стационарного отделения – 0,5 единица. Указанные должности были ранее исключены из штатного расписания КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» приказом от ДД.ММ.ГГГГ и были восстановлены в штатном расписании во исполнение решения Сарапульского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий приказ о сокращении штата обусловлен тем, что возобновление деятельности стационарного отделения не планируется. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в приказе (л.д. 90).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников КУЗ УР «СМПТД МЗ УР», последней были предложены вакантные должности. Данные предупреждения были получены ФИО2, а также в предупреждениях указано о ее согласии занять предлагаемую должность врача-рентгенолога (л.д. 24,25). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено представить документы (удостоверение о переподготовке, сертификат специалиста по специальности «рентгенология», свидетельство об аккредитации или сертификат специалиста по специальности «рентгенология») (л.д. 26,27).

В ответ на указанные предложения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено обращение с просьбой направить ее на переподготовку по специальности врач-рентгенолог (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в направлении на переподготовку истцу было отказано с указанием, что необходимость проведения профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В настоящее время переподготовку сотрудников по специальности «рентгенология» медицинская организация не планирует. В пределах сроков проведения процедуры увольнения пройти курс переподготовки не представляется возможным, т.к. первичная специализация на цикле составляет 990 часов. Нагрузка по рентгеновскому кабинету достаточна на занятые ставки врача-рентгенолога. В 2021 году пройдена переподготовка по специальности одним из сотрудников организации (л.д.29). 

Приказом Минтруда России от 19.03.2019 N 160н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач-рентгенолог" установлены требования к соискателям работы по профессии. В частности, установлены требования к образованию, обучению по должности: Высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия" и подготовка в интернатуре и (или) ординатуре по специальности "Рентгенология".

Профессиональная переподготовка по специальности "Рентгенология" при наличии подготовки в интернатуре и (или) ординатуре по одной из специальностей: "Акушерство и гинекология", "Анестезиология-реаниматология"… 

В качестве особых условий допуска к работе указано: Сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности "Рентгенология"

Согласно требованиям профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России от 07.11.2017 N 768н, установлены требования к соискателям работы по профессии, в том числе именуемой как врач-статистик. В частности, установлены требования к образованию, обучению по должности: Высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" и подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" или профессиональная переподготовка по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре.

Высшее образование - специалитет по специальности "Сестринское дело" и подготовка в интернатуре/ординатуре по специальности "Управление сестринской деятельностью" для лиц, завершивших обучение до 31 августа 2017г.

Высшее образование - специалитет по специальности "Медицинская кибернетика" в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования.

В качестве особых условий допуска к работе указано: Сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" 

<

5>

Сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по специальности "Управление сестринской деятельностью"

Для лиц, завершивших обучение после 1 января 2017 г. - свидетельство об аккредитации специалиста по специальности "Медицинская кибернетика"

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н (ред. от 09.04.2018) предусмотрены квалификационные требования по должности врач-рентгенолог: Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биофизика", "Медицинская кибернетика", "Стоматология" и послевузовское профессиональное образование (интернатура и (или) ординатура) по специальности "Рентгенология" или профессиональная переподготовка по специальности "Рентгенология" при наличии одной из специальностей… без предъявления требований к стажу работы.

Истец доказательства соответствия требованиям по должности врач-рентгенолог работодателю и суду не представила, в связи с чем, суд считает отказ работодателя в переводе истца на вакантную должность врач-рентгенолог обоснованным. 

Поскольку необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель (часть 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации), факт отказа работодателя в направлении ФИО2 на переподготовку в целях последующего перевода на вакантные должности, не может быть оценен, как свидетельство нарушения процедуры увольнения.

Кроме того, истцом ФИО2 оспариваются приказы об ее увольнении по основаниям отсутствия полномочий и.о. главного врача КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» ФИО1 на издание соответствующих приказов.

Судом установлено, что распоряжением Министра здравоохранения Удмуртской Республики ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» назначена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до назначения главного врача диспансера, по совместительству на 0,25 ставки, с оплатой труда согласно трудовому договору (л.д. 117).

Кроме того, согласно приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» в диспансерное отделение на должность врача-статистика на 1,0 ставку (л.д. 219).

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» в должности врача-статистика на 1,0 ставку, а также одновременно исполняла обязанности главного врача КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» на 0,25 ставки, что также подтверждается кадровыми расстановками КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49,50-51).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача значится ФИО1, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 200-213).

Таким образом, ФИО1 находясь в должности и.о. главного врача КУЗ УР «СМПТД МЗ УР» действовала в пределах возложенных на нее полномочий, доказательств иного стороной истца суду не представлено. Соответственно, доводы истца об отсутствии полномочий ФИО1 на издание приказов о ее увольнении суд признает несостоятельными. 

Ответчиком суду представлены исчерпывающие доказательства соблюдения процедуры увольнения. Вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации ФИО2, которые она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы, у работодателя не имелось, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением занимаемой ей должностей. Нарушение работодателем процедуры увольнения, установленной ч. 3 ст.81 ТК РФ судом не установлено, следовательно, приказы об увольнении ФИО2 от 27.07.2022 года № 53 л/с и 53л/с § 2 являются законными, кроме того, судом усматривается недобросовестность с действиях истца ФИО2, поскольку после неоднократных восстановлений ее на работе в соответствии с состоявшимися решениями суда, последняя фактически с 2016 года к работе не приступала, инициативы к ее исполнению не проявляла. На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе судом отказано, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, взыскании премий к праздничным дням, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что факт нарушения работодателем трудовых прав работника не нашел свое подтверждения, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Казенному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульский межрайонный противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 06 июня 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.