КОПИЯ

Дело № 12-12/2021 Мировой судья Левченко О.В.

Дело №3-38/2021

УИД № 74MS0098-14012021-3-000038

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Шершикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 27 января 2021 года вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 27 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, поскольку намеревался участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои процессуальные права. Обжалуемое постановление было получено им 10.02.2021 в аппарате мирового судьи, потому срок для подачи жалобы на постановление им не пропущен. Указывает на то, что он никогда не признавал свою вину в совершении, вменяемого ему административного правонарушения, с заявлением в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не извещался, каких-либо согласий на смс оповещения не давал. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, влекущие за собой отмену состоявшегося судебного акта. Кроме того, полагает, что были существенно нарушены нормы материального права, при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он не являлся участником дорожного движения, а, следовательно, не являлся субъектом правонарушения, что также, влечет за собой отмену судебного акта. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались. Так, 06.01.2021 в 17 час. 45 мин. в районе АДРЕС он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Выяснилось, что он забыл дома водительское удостоверение, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, протоколом НОМЕР от 06.01.2021 об отстранения от управления транспортным средством, время составления 17 час. 50 мин., он был отстранен от управления транспортным средством. Транспортное средство оставалось на месте остановки сотрудниками ГИБДД и никуда не перемещалось. Сотрудники ГИБДД каких- либо претензий о наличии у него алкогольного опьянения не выражали, освидетельствования не проводили. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством он перестал быть участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства. С целью недопущения постановки транспортного средства на специализированную стоянку, им посредством телефонной связи было вызвано лицо, имеющее право управления транспортным средством. Ожидая знакомого, он с уведомления сотрудников ГИБДД, находящихся рядом, поскольку не являлся участником дорожного движении и дорожно-транспортного происшествия, к нему не имелось претензий со стороны сотрудников ГИБДД по поводу алкогольного опьянения, решил употребить, находящиеся в его машине спиртные напитки. Спустя продолжительное время, около 25 минут от отстранения транспортным средством, сотрудники ГИБДД, убедившись, что он употребляет спиртные напитки, незаконно потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его возражения о том, что он не является субъектом правонарушения, т.е. не управляет транспортным средством, проигнорировали, заставили его «продуть» алкотестер, а затем потребовали пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта освидетельствования НОМЕР освидетельствование проводилось 06.01.2021 в 18 час. 15 минут. В 18 час. 23 мин. 06.01.2021 был составлен протокол НОМЕР о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что он не являлся субъектом правонарушения, так как ранее был отстранен от управления транспортным средством и не управлял им, он отказался от медицинского освидетельствования. 06.01.2021 в 18 час. 45 мин. в отношении него, был составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство было передано сотрудниками ГИБДД его знакомому. Обращает внимание, что после отстранения его от управления транспортным средством в 17 час. 50 мин. транспортное средство находилось у сотрудников ГИБДД для разрешения вопроса о постановке его на специализированную стоянку, либо передаче лицу, имеющего право управления данным транспортным средством. Впоследствии, сотрудниками ГИБДД данное транспортное средство было передано его знакомому, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе. Таким образом, 06.01.2021 в 18-25 час., как указано в судебном акте, он никак не мог управлять транспортным средством с признаками опьянения в районе АДРЕС. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи. В первом судебном заседании указал о том, что он употребил спиртные напитки после отстранения от управления транспортным средством, поскольку его отстранили в связи отсутствием у него документов. В последующем судебном заседании указал на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому неправомерно его сотрудники полиции не направили на такое освидетельствование. Также указал на то, что подпись в согласии на смс-оповещение ему не принадлежит.

Защитник Шершиков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 27 января 2021 года отменить, а дело производством прекратить, в связи с недоказанностью. Указал на то, что согласие на смс-извещение ненадлежащее доказательство по делу, как и ходатайство о рассмотрении дела от имени ФИО3, а также на то, что видеозапись представленная сотрудниками ГИБДД с камер патрульного автомобиля сфальсифицирована, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции. Кроме того, полагал, что допущены процессуальные нарушения при сборе материалов дела, поскольку его подзащитный не был ознакомлен с рапортом должностного лица и его объяснением.

Должностное лицо, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебном заседании 12.03.2021 показал, что 06.01.2021 работая с 14:00 до 23:00 совместно с командиром старшим лейтенантом полиции С, Ю.В. занимаясь надзором за дорожным движением, находясь на маршруте патрулирования около 17:45 около АДРЕС был остановлен а/м 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР за управлением которого находился ФИО1, ДАТА года рождения, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены права в соответствии ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки ТС, ФИО1 согласился. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор «Юпитер-К» заводской номер НОМЕР, показания прибора составили 0,657 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО1 не согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования. После чего, в 18:25 час. 06.01.2021 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Коркинскую городскую больницу. После ознакомления с протоколом ФИО1 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол НОМЕР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении административного протокола НОМЕР в графе дата, время совершения административного правонарушения было указано время остановки транспортного средства 17:45 час., а не время направления для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения 18:25 час. Инспектор С, составлял постановление в отношении ФИО1 за управление автомобилем без документов. А им ФИО1 был отстранен от управления в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения. Все процессуальные действия проводились при помощи видеозаписи, никуда ФИО1 не отлучался. 

Свидетель С, Ю.В. командир ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району в судебном заседании 25.03.2021 по существу совершенного административного правонарушения ФИО1 дал аналогичные показания, что и инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 Дополнив, что все процессуальные документы в их присутствии подписаны были именно ФИО1, и никем другим. Остановлен был ФИО1 им, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, был препровожден в патрульный автомобиль и после отстранения от управления транспортным средством и до окончания процедур освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование из патрульного автомобиля не отлучался, и не употреблял спиртные напитки. Все административные процедуры были зафиксированы с помощью видеозаписи, как на его сотовый телефон, так и на камеры патрульного автомобиля, который стоят на балансе ОМВД, имеют технический паспорт и сертифицированы. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, никаких препятствий для консультации с защитником также не чинилось, о чем свидетельствует представленная в суд видеозапись. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1,защитника Шершикова А.В., должностное лицо, ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, свидетеля командира ОДПС ОГИБДД С.Ю.В., просмотрев представленные административным органом видеозаписи процедуры отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 06 января 2021 года ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 18-25 час. находясь в районе АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора - алкометр «Юпитер-К», составили 0,657 мг/л, но в связи с несогласием с результатами прибора он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил, при помощи видеофиксации.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 собственноручно указал «не согласен» и расписался, что зафиксировано на видеозаписи. 

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06.01.2021 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 06.01.2021 (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.01.2021, в соответствии с которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения(л.д. 6); протоколом НОМЕР от 06.01.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи видеофиксации, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «не согласен» и расписался (л.д.7); объяснением и рапортом должностного лица ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 (л.д.12,13), карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 11), видеозаписью, представленной административным органом, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной. 

Протокол об административном правонарушении был составлен 06 января 2021 года, уполномоченным на то лицом - ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И вопреки доводам жалобы, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке при помощи видеофиксации.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, вопреки доводам жалобы, и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Факт отказа ФИО1 зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, на которой отражен ход и результаты проведенных в отношении него процессуальных действий. Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. 

Все процессуальные документы ФИО1 подписал, тем самым установив свое волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий ФИО1 не указал.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены права на защиту ФИО1, поскольку он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких - либо ограничений, связанных с таким извещением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует отчет, об отправке СМС - сообщения мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино на имя ФИО1 о необходимости его явки на рассмотрение дела 27.01.2021 к 12-00 часам, на судебный участок № 2 г. Коркино Челябинской области с указанием адреса (л.д. 15), отправленного 15.01.2021 года в 11:54:34 часов по номеру: НОМЕР, указанному в административном материале и согласии на СМС - извещение (л.д. 8). Указанное СМС - сообщение было доставлено на номер ФИО1 15.01.2021 в 11:52:06 час. в соответствии с отчетом.

Однако, в судебное заседание, ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, таким образом, распорядился своим правом участия в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 27.01.2021, в связи с чем, мировым судьей было принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам стороны защиты о фальсификации подписи в согласии на смс-извещении. Поскольку подписи ФИО1 во всех процессуальных документах и указанном согласии на смс-извещение идентичны подписи ФИО1, а также в тех документах, которые ФИО4 представил суду апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о фальсификации видеозаписи представленной сотрудниками ГИБДД с патрульного автомобиля, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не выдерживает никакой критики. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется, поскольку на имеющейся видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, и полностью идентична видеозаписи представленной с сотового телефона сотрудника ГИБДД. На указанной видеозаписи также зафиксирован момент остановки транспортного средства, из которого выходит ФИО1, при этом имеет шаткую походку, и в патрульном автомобиле не отрицает факт употребления спиртных напитков.

Вопреки доводам жалобы, никаких препятствий для консультации с защитниками ФИО1 не чинилось, в соответствии с представленной видеозаписи, он свободно общался по телефону в момент проведения административных процедур, получал консультацию по телефону. Все процессуальные права ФИО1 были разъяснены, никаких замечаний в отношении нарушения его прав ФИО1 в процессуальных документах не отразил.

Вопреки доводам жалобы никаких расхождений во времени прохождения освидетельствования материалы дела не содержат.

Материалы дела достоверно подтверждают, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 17 час. 45 мин. 06.01.2021 у АДРЕС, в 17 час. 50 мин. 06.01.2021 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. После чего, в 18-15 час. 06.01.2021 в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, что зафиксировано в акте освидетельствования (л.д. 6), показания прибора, составили 0,657 мг/л, с указанным результатом заявитель не согласился, в связи с чем в 18-23 час. 06.01.2021 должностным лицом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в соответствии с которым в 18-25 час. 06.01.2021 заявитель отказался от прохождения такого освидетельствования (л.д. 7), на основании чего составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в 18-45 час. 06.01.2021.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, составленном в 18-45 час. 06.01.2021 ошибочно указано время остановки транспортного средства 17-45 час., а не время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 18:25 час. 06.01.2021, что подтверждается рапортом должностного лица ФИО2, поскольку именно в указанное время ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вопреки доводам жалобы рапорт сотрудника ГИБДД является надлежащим доказательством, поскольку в нем изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и проведения в отношении него проверки. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте, не имеется, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами, поэтому обоснованно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 27 января 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Рыбакова О.В.