УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В.

 Дело №22-2250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 23 октября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, *** несудимый, 

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

- в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания - в колонию-поселение, и исчислять срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы со дня его прибытия в колонию-поселение;

- обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск, ул.12 Сентября, д.95, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в пользу М*** Т*** М*** – 700 000 (семьсот тысяч) рублей; в пользу Ю*** Л*** Ф*** – 100 000 (сто тысяч) рублей; в пользу Ю*** Л*** Ф*** в интересах ее малолетней дочери Ю*** С*** Р*** – 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.  

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.  

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Назначенный основной вид наказания в отношении ФИО1 считает чрезмерно суровым, а срок дополнительного вида наказания слишком большим. Приводит в подтверждение своих доводов положения ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Указывает, что ее подзащитный ФИО1 положительно характеризируется по месту жительства, впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинение потерпевшим, вину признал полностью, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в направлении денежных средств в целях частичной компенсации морального вреда, принимал после совершения дорожно-транспортного происшествия посильные меры к оказанию помощи пострадавшим. В инцидентах, характеризующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. Законные представители потерпевших Ю*** Л.Ф. и М*** Т.М. в судебном заседании на строгом наказании не настаивали. К административной ответственности, в том числе по правонарушениям, предусмотренным Главой 12 КоАП РФ (по линии ГИБДД), не привлекался. Обращает внимание, что отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. В приговоре суд первой инстанции обратил внимание на положительные стороны ее подзащитного, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания суд не в должной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и необоснованно не нашел оснований к применению ст.ст.64, 73, 53 УК РФ. Также не соглашается с тем, что судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства не было признано такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. По мнению суда, из материалов дела не следовало, чтобы ФИО1 о совершенном преступлении представил органу дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. Однако, по смыслу закона активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом следствия, и может выражаться в даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 с первого допроса в рамках проведения предварительного расследования давал правдивые и полные показания относительно обстоятельств совершенного ДТП. Кроме того, в качестве доказательства установления виновности ее подзащитного ФИО1 судом был оценен протокол осмотра предметов (том 2 л.д.26-33), согласно которому были осмотрены фотографии и видеозапись на приобщенном к делу оптическом диске. Следует отметить, что видеозапись на оптическом диске была приобщена к материалам уголовного дела именно по ходатайству защиты. Поэтому полагает, что ФИО1 таким образом активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления, которое вменялось ему в обвинение. Полагает, что в приговоре суд первой инстанции не должным образом мотивировал свое решение относительно того, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. ФИО1 не связан с криминальным обществом и не привлекался ранее к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни. Совершенное им преступление имеет случайный характер. По мнению защитника, эти факторы подтверждают, что ФИО1 имеет возможность исправиться без изоляции от общества. Реальное лишение свободы в качестве наказания для ФИО1 является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного влияния на осужденного, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Считает приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Кроме того, срок дополнительного вида наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является для ее подзащитного слишком большим, поскольку ФИО1 фактически проживает в сельской местности, где отсутствует возможность для трудоустройства, поэтому ему приходится использовать имеющееся у него в собственности транспортное средство ежедневно для осуществления поездок от места жительства в сельской местности до места работы в г.Ульяновске и обратно. Считает, что данное обстоятельство было необходимо учесть суду при определении срока для дополнительного вида наказания ФИО1 Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства - обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, и назначить ему наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы жалобы и просили приговор изменить по ее доводам; 

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Из показаний осужденного, признавшего вину в полном объеме, следует, что он двигался со скоростью около 70 км/ч без включения полного привода. В какой-то момент он почувствовал, что потерял управление, его автомобиль занесло и выбросило на встречную для него полосу движения. Пытался применять торможение, манипулировать рулевым колесом, дабы избежать столкновения с двигавшимся по встречной полосе автомобилем «***», но сделать этого ему не удалось. В результате на встречной для него полосе произошло столкновение, впоследствии двое пострадавших из автомобиля «***» скончались. В содеянном раскаивается.

Факт ДТП подтверждается показаниями свидетелей Б*** Е.И. (супруги осужденного), в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле супруга на переднем пассажирском сидении. В какой-то момент услышала слова супруга: «Все, нас понесло, и встречка!», подняла глаза и увидела, что их потерявший управление автомобиль несет на встречную полосу, на которой в итоге и произошло столкновение со встречным автомобилем «В***». До аварии супруг двигался со скоростью около 70 км/ч, на дороге был гололед), М*** И.Ш. (был в качестве пассажира а автомобиле *** под управлением Ю*** Р.Ю. В какой-то момент их движения на их полосу со встречной полосы выбросило автомобиль ***, и произошло столкновение указанных транспортных средств. Пассажир автомобиля «***» М*** А.Х., а также водитель этого автомобиля Ю*** Р.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия сильно пострадали, были госпитализированы, а впоследствии скончались в медицинском учреждении). 

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз: 

- причиной смерти М*** А.Х. явилась тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком и кровопотерей. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- причиной смерти Ю*** Р.Ю. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов. Причинение данной травмы тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в данном случае - повлекшее за собой смерть. Смерть наступила 9 марта 2019 г. в 01 час 15 минут (т.1 л.д.202-210). Характер и локализация телесных повреждений не исключает возможности их причинения в комплексе одной механической автотравмы в условиях дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2019 г.

Согласно справке о погодных условиях, 04.03.2019 с 8 до 9 часов по данным наблюдений метеостанции Ульяновск наблюдались сплошная облачность, слабый снег, метель, ухудшение горизонтальной видимости, температура воздуха минус 4 градуса по Цельсию. 

Из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля «***», регистрационный знак ***, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 (абз.1); с технической точки зрения, его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения с автомобилем ***, регистрационный знак ***, со стороны водителя автомобиля «***», регистрационный знак ***, ФИО1 заключалась в соблюдении им требований пунктов 1.5, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. 

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с заключениями приведенных в приговоре судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности ФИО1, суд верно установил картину произошедшего. 

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ дана правильно. Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного не имеется.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства произошло ДТП, последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, которые скончались от полученных травм. В данном случае случайным стечением обстоятельств произошедшее не является, так как это стало возможным ввиду указанных в описательно-мотивировочной части приговора допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ и его действий как водителя а/м. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства, которые, в том числе, указаны в апелляционной жалобе, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку кроме как признания вины и подробного изложения обстоятельств совершенного преступления, осужденный иной информации в ходе допросов на предварительном следствии, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не излагал, так как все необходимые обстоятельства произошедшего следствию были известны из показаний свидетелей (очевидцев произошедшего). Вопреки доводам жалобы, видеозапись на оптическом диске, которая была приобщена к материалам уголовного дела, отмеченные выше выводы не опровергает.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание вышеуказанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также следует отметить, что, поскольку суд помимо иных учел в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд верно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.  

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, несмотря на положительные сведения о его личности и наличие смягчающих обстоятельств, в полной мере мотивирован, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его смягчения либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому многочисленные доводы жалобы в этой части несостоятельны.  

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий