Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-2335/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 октября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 11 августа 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 05 февраля 2016 года об отмене условного осуждения) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2016 года об отмене условного осуждения и Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11 августа 2015 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания;

- 13 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 мая 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 09 февраля 2021 году до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01 января 2021 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что похитил только 900 рублей и телефон, электронную сигарету не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что судом не было учтено, что большую часть причиненного ущерба он возместил потерпевшей, наличие у него двух несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, наличие постоянного места работы и места жительства, а также его состояние здоровья. Отмечает, что он не скрывался от следствия, вину осознал, в содеянном раскаялся. Просит суд не принимать во внимание отрицательные характеристики от родного брата и участкового Ленинского района, так как с братом он давно не общается, участкового он никогда не видел, с соседями никогда не общался, считает, что характеристики были сфальсифицированы. Просит запросить характеристики от участкового Октябрьского района г. Томска, а также с места работы - ООО «/__/». Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, просит учесть, что страдает /__/, а также, что на его иждивении находится малолетний ребенок его сожительницы, в воспитании которого он принимал активное участие. Указывает, что работал в ООО «/__/» до его задержания, где зарекомендовал себя с положительной стороны, на стадии предварительного следствия были направлены характеристики с места работы, однако они не были приобщены к материалам дела. Отмечает, что вопреки выводам суда, на учете с алкогольной зависимостью не состоит. Вместе с тем, отмечает, что признательные показания давал под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, был допрошен без участия и консультации адвоката. Понятыми по делу были сотрудники полиции, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, полагает, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, считает, что органы полиции и суд были введены в заблуждение. 

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал содействие в розыске похищенного им имущества, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, оставшуюся часть ущерба ФИО1 намерен возместить. Кроме того, ФИО1 имеет место работы, принимал участие в содержании малолетнего ребенка своей сожительницы, что свидетельствует о наличии у него положительных социальных связей. Полагает, что с учетом изложенного, исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ваина М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01 января 2021 года он познакомился с девушкой, предложил пройти к нему домой по адресу: /__/, чтобы зарядить ее телефон. После предложения вступить с ним в интимную связь, девушка выбежала из квартиры, оставив в квартире сумку и куртку, в которой лежала электронная сигарета «Айкос», которую он выкинул, денежные средства в размере 900 рублей и сотовый телефон «iPhone» забрал себе, деньги потратил на алкоголь. Сумку и куртку спрятал в собачью будку (л.д. 62-65, 69-71);

- показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте, которые аналогичны его показаниям данным в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 72-77); 

- показаниях потерпевшей П., из которых следует, что 01 января 2021 года в магазине познакомилась с мужчиной (ФИО1), согласилась на его предложение зарядить у него дома сотовый телефон. ФИО1 стал к ней приставать, в связи с чем она убежала из дома, где оставила на зарядке сотовый телефон «iPhone SE», стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, а также куртку и клатч в котором были, в том числе денежные средства в размере 900 рублей и электронная сигарета «Айкос», стоимостью 2000 рублей, в связи с чем ей был причинен ущерб на общую сумму 11200 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает. Относительно остального имущества она претензий не имеет, так как оно было возвращено (л.д. 47-51);

- показаниях свидетеля О., которая участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия «проверка показаний на месте» с участием осужденного ФИО1, пояснившей об обстоятельствах его проведения (л.д. 90-93).

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Данных об оговоре потерпевшей осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи, которые он фактически подтвердил в судебном заседании. При этом, оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом. 

Доводы жалобы осужденного об отсутствии при его допросах защитника и об оказанном на него на стадии предварительного следствия психологическом и физическом давлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого были даны в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему прав и обязанностей, протоколы следственных действий были подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного. Заявлений от ФИО1 и его защитника о том, что он находился в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом, осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя. 

Довод осужденного о том, что понятые, принимавшие участие в следственных действиях, являются сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит надуманным, так как каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что лица, привлеченные сотрудниками полиции для участия в качестве понятых, прямо либо косвенно, были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей П., согласно которым она не работает, находится на иждивении своих родителей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, наличие у ФИО1 места регистрации на территории Томской области, а также, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению имущественного ущерба потерпевшей, а также участие в воспитании ребенка своей гражданской супруги. 

Вместе с тем, суд обосновано принял во внимание, что ФИО1 состоит на учете в /__/, что подтверждается ответом на запрос от 12 февраля 2021 году (л.д.134).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,ст.64, ст.53.1 УК РФ, однако, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом мотивировав свое решение. Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении. 

Наказание назначено с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции не учитывались характеристики, данные УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, а также родным братом осужденного – Р.

Довод осужденного о том, что суд не учел наличие двоих несовершеннолетних детей, является несостоятельным, поскольку объективного подтверждения не нашел. На протяжении всего предварительного следствия и в суде первой инстанции ФИО1 утверждал, что он холост, детей не имеет, в суде первой инстанции заявлял, что участвует лишь в содержании и воспитании ребенка своей сожительницы, между тем данное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Не усматривается из материалов дела и обстоятельств активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, розыска похищенного имущества, как и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости применения к нему норм, предусмотренных п. «д», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. 

В тоже время полное признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания или изменения его вида, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному верно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Состояние здоровья осужденного учитывалось судом при назначении наказания. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что имеющееся у него заболевание препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть с 21 октября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

.

.

. 

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

. 

.

.

. 

.

.