31RS0004-01-2025-000073-07 № 2-194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника,

установил:

21.04.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования, и открыл счет № для операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,4% годовых. Заемщик обязался возвращать денежные средства вместе с уплатой процентов, а в случае несвоевременного внесения платежей уплатить неустойку. 

Кредитор свои обязательства по эмиссионному контракту выполнил. Заемщик 27.05.2024 умер, наследники обязательства наследодателя до обращения за судебной защитой в полном объеме не исполнили.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1, являющейся наследником заемщика ФИО2, задолженность по эмиссионному контракту № в сумме 67 897,13 руб., состоящую из просроченного основного долга 58 061,46 руб. и просроченных процентов 9 835,67 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, просила учесть предоставленные ею документы о полном погашении задолженности (л.д. 113).

Третье лицо нотариус Валуйского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 115). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует из эмиссионного контракта № от 21.04.2023 года (анкеты должника - л.д. 5, заявления на банковское обслуживание – л.д. 8, заявления на предоставление доступа к sms-банку л.д.9, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк – л.д. 10-12, памятки держателя карт – л.д. 14-18, памятки по безопасности при использовании карт – л.д. 19-21, памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания – л.д. 22-24, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» - л.д. 29-30, условий банковского обслуживания физических лиц – л.д. 45-47, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты – л.д. 34-43, выписки по счету – л.д. 6-7, скриншотов – л.д. 30) и не оспорено ответчиком.

Кредитная карта была получена заемщиком, он был ознакомлен с правилами использования карты, получил пин-код, пользовался предоставленными истцом средствами и услугами, что подтверждается его подписями в указанных выше банковских документах, и не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что условия эмиссионного контракта заемщиком надлежащим образом не исполнены, по причине чего образовалась задолженность.

27.05.2024 заемщик умер (л.д. 68-80). На момент обращения кредитора за судебной защитой задолженность по эмиссионному контракту не была погашена.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, составляет 67 897,13 руб. (л.д. 25-28). Суд признает указанный расчет правильным. Размер и расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, суду не представлено. Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств и суммы долга нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, 27.05.2024 года заемщик ФИО2 умер, что подтверждается информацией нотариуса Валуйского нотариального округа, предоставленной по запросу суда (л.д. 68) и, соответственно, открылось наследство на имущество наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что завещание ФИО2 не составлял. Единственным наследником имущества умершего по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является его дочь ФИО1; родственные отношения с наследодателем стороной ответчика не оспорены.

ФИО1 подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства (л.д. 69-70). Иных наследников одной с ответчицей очереди, в том числе, обладающих правом на обязательную долю судом не установлено. Никто иной, кроме ФИО1, в нотариальную контору для оформления наследственных прав после смерти ФИО2 не обращался, и подобных сведений материалы дела не содержат.

Согласно материалам наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Валуйского нотариального округа (л.д. 68-80), наследственное имущество умершего ФИО2, в том числе, состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> совокупной стоимостью около 4 000 000 руб. (л.д. 71-80).

То есть, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер испрашиваемой банком задолженности, что не оспорено ответчицей; и последняя согласно требованиям ч. 1 ст. 1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку в соответствии с положениям ст. 1153 ГК РФ своевременно обратилась и подала соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства, вступила во владение наследственным имуществом заемщика. 

В ходе судебного разбирательства дела от ответчицы в суд поступили документы, согласно которым последняя (после обращения кредитора в суд) 06.02.2025 года внесла на счет ПАО «Сбербанк» для погашения задолженности по эмиссионному контракту 67 897,13 руб., 19.02.2025 оплатила 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 102, 103, 104, 105). Факт совершения указанных действий стороной истца не оспорен.

Однако, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 78-КГ14-28 от 16.12.2014 г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту в испрашиваемом истцом размере, поскольку на момент обращения в суд ответчик не исполнила обязательств заемщика, однако решение суда в указанной части к исполнению не приводить к исполнению по вышеприведённым основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, задолженность по эмиссионному контракту № от 21.04.2023 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 67 897 (шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 13 коп., в том числе: 58 061,46 руб. – просроченный основной долг, 9 835,67 руб. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 67 897,13 руб. по эмиссионному контракту № от 21.04.2023 года и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. - исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «25» марта 2025 года.

Судья