Гражданское дело № 2-94\2019г. 

Решение

 в мотивированном виде 

изготовлено 11 марта 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

c участием секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Алейского городского суда от 06 июля 2017 года по делу № 1-97/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

В один из дней в период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в дневное время у ФИО3, находящегося на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на вышеуказанной территории домовладения, хранятся: бронетранспортёр марки «ГАЗ-71» 1989 года выпуска, на котором установлен дизельный двигатель марки «Д-240» с коробкой переключения передач от автомобиля марки «ЗИЛ - 130», 1980 года выпуска; бензиновый двигатель марки «ЗМЗ-73» с коробкой переключения передач, совмещённой с раздаткой от автомобиля марки «ГАЗ-71», 1989 года выпуска, принадлежащие ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных двигателей, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в один из дней в период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в дневное время, находясь на территории вышеуказанного домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя умышленно, разобрал по частям (деталям) бензиновый двигатель марки «ЗМЗ-73» стоимостью 567 658 рублей, с коробкой переключения передач, совмещённой с раздаткой от автомобиля марки «ГАЗ-71», 1989 года выпуска, стоимостью 139 950 рублей, принадлежащий ФИО2, которые погрузил в автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. Кроме того, в указанный период времени ФИО3 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя умышленно, погрузил в автомобиль (эвакуатор) марки «ЗИЛ-Бычок» дизельный двигатель марки «Д-240» стоимостью 222 642 рубля с коробкой переключения передач от автомобиля марки «ЗИЛ-130» стоимостью 70 000 рублей и продал ФИО4

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость бензинового двигателя марки «ЗМЗ-73» стоимостью 567 658 рублей, с коробкой переключения передач совмещённой с раздаткой от автомобиля марки «ГАЗ-71», стоимостью 139 950 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей, всего взыскать 807 609 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4; по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: стоимость бензинового двигателя марки «ЗМЗ-73» стоимостью 567 658 рублей, с коробкой переключения передач, совмещённой с раздаткой от автомобиля марки «ГАЗ-71», стоимостью 139 950 рублей, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей, - всего взыскать 807 609 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: стоимость дизельного двигателя марки «Д-240» стоимостью 222 642 рубля с коробкой переключения передач от автомобиля марки «ЗИЛ-130» стоимостью 70 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей, итого взыскать 392 642 рубля. 

Определением Алейского городского суда от 30 января 2019 года уточненное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения реальной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, поскольку истец не согласен с оценкой похищенного имущества, приведенной в приговоре суда. Вместе с тем, пояснил, что место нахождения перечисленного в иске похищенного имущества до настоящего времени не установлено, в подтверждение стоимости аналогичного имущества истцом представлены сведения из сети Интернет, которые и положены в основу заявленного иска. Утверждает, что похищенное имущество эксплуатировалось непродолжительное время, поэтому существенной амортизации и износа не имело. Требования к ФИО4 предъявлены истцом на основании данных, полученных в ходе расследования по уголовному делу. Не согласен с тем. Что ФИО4 не был привлечен к уголовной ответственности, однако принятые по уголовному делу процессуальные решения по этому основанию не оспаривал. 

Определением от 04 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 – ФИО5 о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу отказано. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, о месте и времени которого были извещены надлежащим образом, не явились.

В отсутствие возражений представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца и ответчиков, в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5, изучив представленные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-97\2017г. по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п: «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий:

- факта причинения вреда, 

- противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, 

- причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом,

- вины причинителя вреда.

Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины. 

В соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено, что в один из дней в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в дневное время ФИО3, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно и тайно, разобрал по частям (деталям) бензиновый двигатель марки «ЗМЗ-73» с номером №, с коробкой переключения передач совмещённой с раздаткой от автомобиля марки «ГАЗ-71», 1989 года выпуска, стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий ФИО2, которые погрузил в автомобиль марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак которого в ходе следствия не установлен, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество. Кроме того, в тот же период времени, действуя умышленно, с территории указанного домовладения тайно похитил, погрузил в автомобиль (эвакуатор) марки «ЗИЛ-Бычок», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Мок С.Н., под управлением Мок А.С., при этом не ставя последнего в известность о своём преступном умысле, дизельный двигатель марки «Д-240» с номером №, с коробкой переключения передач от автомобиля марки «ЗИЛ-130», 1980 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ФИО2

После этого, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 165 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ проведена экспертиза № от 31.03.2017г., согласно которой стоимость дизельного двигателя марки «Д-240» с коробкой переключения передач от автомобиля марки «ЗИЛ» 1980 года выпуска, составляет 120 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 22.05.2017г., стоимость бензинового двигателя марки «ЗМЗ-73» с коробкой переключения передач, совмещенной с раздаткой от автомобиля «ГАЗ-71», 1989 года выпуска, составляет 45 000 рублей.

Приговором Алейского городского суда от 06 июля 2017 года по делу № 1-97/2017 ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Согласно установочной части приговора, стоимость похищенного у ФИО2 бензинового двигателя марки «ЗМЗ-73» с коробкой переключения передач, совмещенной с раздаткой от автомобиля «ГАЗ-71», 1989 года выпуска, составила 45 000 рублей; стоимость похищенного у ФИО2 дизельного двигателя марки «Д-240» с коробкой переключения передач от автомобиля марки «ЗИЛ» 1980 года выпуска, составила 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор суда ФИО2 не был согласен с состоявшимся приговором, полагая, что он постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не был согласен с указанной в приговоре стоимостью похищенного имущества.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 24 августа 2017 года приговор Алейского городского суда Алтайского края от 06 августа 2017 года в отношении ФИО3 был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения. 

Согласно ч. ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 обоснованны лишь к ответчику ФИО3, поскольку ни вышеназванным приговором суда, ни иным процессуальным документом, свидетельствующим о наличии вины в причинении ФИО2 ущерба при описанных им в исковом заявлении обстоятельствах ответчиком ФИО4 – не установлено. В представленных материалах гражданского дела, в материалах уголовного дела такие доказательства отсутствуют, стороной истца в судебное заседание не представлены. 

Отсутствие вины в данном случае исключает возможность взыскания причиненного материального ущерба, а также компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ФИО4 Совокупность условий, необходимых для взыскания ущерба в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4, в настоящем гражданском деле отсутствует.

Заявляя в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, представитель истца выразил несогласие с результатами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 1-97\2017г. в отношении ФИО3 полагая, что эксперт не принимал непосредственного участия в осмотре не только двигателей, но и самих транспортных средств, на которых они были установлены, и потому имеются основания для проведения судебной экспертизы с целью определения реальной остаточной стоимости похищенного имущества. Вместе с тем, методики проведения экспертных исследований стороной истца не оспорены, кроме того, как установлено в настоящем судебном заседании, предмет экспертного исследования – похищенное имущество (двигатели) отсутствует и не может быть представлено для исследования. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, транспортные средства до настоящего времени продолжают находиться на открытой территории, в хранилище не помещены.

Объективных доказательств того, что данные двигатели и запасные части не эксплуатировались и находились в состоянии нового имущества, стороной истца в судебное заседание не представлено. Кроме того, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу 06 апреля 2017 года, следует, что указанные двигатели действительно были 1980 и 1989 года выпуска, были приобретены истцом в период с 2000 до 2012 года. Кроме того, в объяснении (в материалах уголовного дела) от 24.03.2019г. ФИО2 указал, что двигатель «ЗМЗ-73» был установлен на автомобиле ГАЗ-71 после проведения его капитального ремонта, двигатель марки «Д-240» хранился на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Из заявления ФИО2 от 24 марта 2017 года, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что похищенное у него имущество на дату обнаружения хищения он оценивал на сумму 233 000 рублей.

Действительно, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд не связан экспертными заключениями, проведенными в рамках рассмотрения уголовного дела.

Однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие возможности предоставления для экспертного исследования похищенных двигателей, отсутствие иных, не имевшихся в распоряжении экспертов при производстве экспертиз по уголовному делу, документов и вещественных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости похищенного имущества, при этом оснований не доверять экспертным заключениям, проведенным в рамках предварительного расследования по уголовному делу, у суда не имеется.

Доводы истца о стоимости похищенного у него имущества, заявленной ко взысканию, по мнению суда, основаны на предположениях истца, объективно не подтвержденных, сведений об ином (не указано – каком именно) сроке эксплуатации и износа указанных запасных частей истцом не представлено. При этом суд полагает, что износ и амортизация транспортных средств, на которых было установлено похищенное оборудование, не может достоверно свидетельствовать об износе и амортизации указанного оборудования, с учетом неизвестности периода его эксплуатации, истекшего времени, способа хранения имущества. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертиз, проведенных в рамках расследования по вышеуказанному делу, положенных в основу постановленного по этому делу обвинительного приговора.

Факт причинения истцу виновными действиями ФИО3 материального ущерба на указанную сумму установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ и разрешая дело в пределах заявленного иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 000 рублей, учитывая при этом, что в рамках заявленного иска ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО3 только стоимость бензинового двигателя марки «ЗМЗ-73» с коробкой переключения передач, совмещенной с раздаткой от автомобиля «ГАЗ-71», 1989 года выпуска. Требования о взыскании стоимости иного похищенного имущества ФИО2 были предъявлены к ФИО4

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств того, что истцу действиями ответчиков были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при предъявлении искового заявления в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Качусова О.В. 

Заочное решение не вступило в законную силу