Дело №

79RS0№-97

у/

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Биробиджан 20 февраля 2024 года 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Ключиковой О.В., при секретаре Хамоевой Л.А.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Будаева З.Э.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ящук В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина России, проживающего по месту регистрации по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сборщиком мебели в МК «Фома», военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 05 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, используя сайт «CSK SHOP», размещённый в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о продаже наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-Метилэфедрона. После этого ФИО1 в качестве оплаты за приобретённое наркотическое средство осуществил перевод денежных средств в сумме 3190 рублей на счёт, указанный неустановленным в ходе дознания лицом. После осуществления перевода ФИО1 в тот же день через мобильную связь пришло сообщение с указанием места хранения тайника «закладки» с предназначенным для него наркотическим средством. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут из тайника «закладки», находящегося на участке местности, расположенном в 50 метрах от ограждения 

<

адрес> по пер. Аремовскому в 

<

адрес> ЕАО и в 200 метрах от 

<

адрес> по пер. Аремовскому в 

<

адрес> ЕАО, забрал, то есть умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрёл полимерный пакет с веществом, содержащем в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-Метилэфедрона, массой 0,65г, что относится к значительному размеру. После чего ФИО1 данный пакет поместил в правый карман надетой на нём куртки, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а после – в кармане противосолнечного козырька водительского места автомобиля марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного на расстоянии 1 метра от ограждения 

<

адрес> по пер. Аремовскому в 

<

адрес> ЕАО, до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения наркотического средства сотрудниками полиции и последующего его изъятия в ходе осмотра места происшествия. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием (л.д. 168-170).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что деятельное раскаяние у него выразилось в том, что он признал вину в совершении данного преступления, написал явку с повинной и после дал подробные признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте, раскаялся в содеянном.

Защитник Ящук В.Н. поддержала ходатайство обвиняемого в полном объёме, указав, что по материалам дела имеются все основания для прекращения уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор Будаев З.Э. возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершённого с его участием.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 написал явку с повинной, признал принадлежность наркотических средств ему, после чего дал подробные признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, тем самым способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. ФИО1 раскаялся в содеянном. Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 133-134), имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, работает и по месту работы характеризуется положительно.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства дают суду основания для вывода, что вследствие совершённых им действий ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, а потому в соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ имеются основания для прекращения дела, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.

Обвиняемому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, на прекращении уголовного дела по данному основанию последний настаивал.

Мера пресечения, избранная обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу, а после – отмене.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу подлежат: - автомобиль марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № – возвращению по принадлежности ФИО5; - фотографии, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранению в материалах дела.

Вопрос по остальным вещественным доказательствам: вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-Метилэфедрона, массой 0,64г, два полимерных пакета с застёжкой зип-лок, фрагмент изоляционной ленты синего цвета – подлежит оставлению без рассмотрения до принятия решения по уголовному делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: - автомобиль марки «Тойота Приус» с государственным регистрационным знаком № – возвратить ФИО5; - фотографии, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Вопрос по остальным вещественным доказательствам: - вещество, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-Метилэфедрона, массой 0,64г, - два полимерных пакета с застёжкой зип-лок, - фрагмент изоляционной ленты синего цвета –оставить без рассмотрения до принятия решения по уголовному делу №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Ключикова