УИД: 63RS0№-84

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Исаклинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством ИЖ-212600, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8

Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

В результате указанного ДТП транспортному средству ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 причинён ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. 

Со стороны потерпевшего ФИО2 виновнику ДТП было предложено восстановить пострадавшее в результате ДТП транспортное средство. Однако ФИО3 отказался.

Потерпевшим проведена независимая оценка причинённого ущерба транспортному средству ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак №.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, а именно:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 330 033 рубля 74 копейки;

- затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей;

- затраты на оплату государственной пошлины в размере 10 201 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представители третьих лиц: - Военного комиссариата Сергиевскго, Исаклинского, Челно-Вершинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>; - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без присутствия лиц участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, приняв во внимание доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО3 управляя транспортным средством ИЖ - 212600, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> 0 км. + 300 м., не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО8, является собственником транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством ИЖ -212600, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес> 0 км. + 300 м., не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда, вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом Дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56-57), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59), объяснениями ФИО6, ФИО3, ФИО7 (л. д. 60-62).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8, получило механические повреждения: - передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер, облицовка радиатора, капот, скрытые повреждения (л. д. 57).

Автомобиль истца марки ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО (л. д. 5 оборотная сторона). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована (л. д. 5 оборотная сторона, 58).

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО2 (ФИО6) в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СамараЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 330 033 рубля 74 копейки, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта 15 000 рублей 00 копеек (л. 

<

...>).

О проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец извещал ответчика посредством направления почтовых отправлений (л. д.).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (л. д. 27), оставлена без удовлетворения.

Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не оспаривался.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив вышеуказанный Отчет, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика – водителя автомобиля ИЖ-212600, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 033 рубля 47 копеек.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку исковые требования ФИО2, удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 10 201 рубля 00 копеек (л. д. 28), подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей, за составление искового заявления о взыскании ущерба в связи с ДТП (л. д. 26).

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд, для оценки стоимости ущерба ФИО5 обратился в ООО «СамараЭксперт».

Стоимость услуг по составлению оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля составила 15 000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 7).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2: - стоимость восстановительного ремонта в размере 330 033 (триста тридцать тысяч тридцать три) рубля 47 копейки; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 201 (десять тысяч двести один) рубль 00 копеек; - расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; - расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего 370 234 (триста семьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 47 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Исаклинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.П. Семёнов