Судья Казакова А.В.

Дело №22-1830-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Громыхалова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Р.Г. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года, по которому 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

24 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 12 февраля 2021 года освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с 15 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Громыхалова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление осужденной совершено 15 декабря 2022 года, в вечернее время, не позднее 17 час. 55 мин., в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел, что инкриминируемое деяние относится к категории средней тяжести, является неоконченным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, ущерба от преступления не наступило. Полагает, что к характеристике осужденной по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы следует отнестись критически, поскольку ФИО2 по состоянию здоровья не привлекалась к труду и не могла посещать мероприятия воспитательного характера. Однако в быту она характеризуется удовлетворительно, ее родители являются пенсионерами, она имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в постоянном медицинском уходе, ей предстоит установление инвалидности и данные обстоятельства смягчают ответственность, позволяют назначить более мягкий вид наказания. Просит изменить приговор, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литовченко А.В. считает доводы адвоката несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все сведения о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Характеристика ФИО2 по предыдущему месту отбывания наказания исследована и оценена судом в совокупности со всеми другими данными, характеризующими ее личность. Оснований ставить под сомнение объективность этой характеристики у суда не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам адвоката, озвученным в суде апелляционной инстанции, сведений о невозможности прохождения ФИО1 лечения при отбывании лишения свободы, а также о том, что имеющиеся у нее заболевания препятствуют отбыванию ею назначенного наказания, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлены. В случае ухудшения состояния здоровья и подтверждении наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденная ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении ее от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивирован в приговоре с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)