Судья Корепанова О.А.

дело № 22К-3515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

обвиняемого С2.,

адвоката Мустаева Д.Р.,

переводчика И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. в защиту обвиняемого С2. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года, которым

С2., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 4 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С2., адвоката Мустаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С2. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении С2. возбуждено 4 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 5 июня 2024 года он был задержан в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми С1. обратилась в суд с ходатайством об избрании С2. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мустаев Д.Р., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ, практику Европейского Суда по правам человека, положения Конституции РФ.

Указывает на отсутствие конкретных фактических данных, подтверждающих, что С2. скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания данной меры пресечения; суд не мотивировал необходимость применения к С2. самой строгой меры пресечения, необоснованно отказал в избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; также суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе собственника квартиры, в которой С2. намерен проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что С2. участвовал в специальной военной операции, имеет ряд наград, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся малолетние дети и родители. Полагает, что нахождение в СИЗО пагубно повлияет на психологическое состояние его подзащитного. Также защитник оспаривает квалификацию действий С2. Просит постановление отменить, избрать в отношении С2. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении С2. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С2. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания С2. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, С2. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданином Республики Узбекистан, не имеет регистрации на территории Пермского края, не трудоустроен, источника дохода не имеет, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что С2., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С2. на иную более мягкую, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о нахождении на иждивении С2. малолетних детей, родителей, наличии места жительства, участии в специальной военной операции, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Из представленных материалов следует, что С2. проживал в г. Перми у лица, полные данные которого ему не известны, в связи с чем судом обоснованно было отказано в ходатайстве о вызове данного лица, явка его не была обеспечена ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Несогласие защитника с квалификаций действий С2. не является предметом рассмотрения вопроса о мере пресечения. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, при наличии достаточных для этого оснований, задержание С2. произведено в соответствии с законом, ему предъявлено обвинение в совершении преступления. Оценку же собранным по уголовному делу доказательствам, правильности квалификации действий С2. и его виновности или невиновности в совершении преступления суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, и может сделать это только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании С2. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С2. права на свободу.

Данных о том, что у С2. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности С2. были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года, которым обвиняемому С2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.