РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

с участием: 

истца ФИО3, 

ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Киселева М.М., 

при секретаре Пугачевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Труновском районном суде гражданское дело по иску ФИО3 № к ФИО4 № о компенсации материального и морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов дня она ехала домой на велосипеде по 

<

адрес>. Когда она проезжала мимо 

<

адрес>, где проживает ФИО4, то со двора его домовладения неожиданно выбежала принадлежащая ФИО4 на правах собственности большая собака и набросилась на нее. Собака находилась без поводка и намордника, свободно бегала по двору домовладения ФИО4 и улице. Собака в прыжке схватила ее за ногу, повалила на землю. Укусами собаки, а также в результате ее падения с велосипеда, когда ее за ногу тащила собака, ей были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в больницу, где на стационарном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом укушенная рана в области левого голеностопного сустава, обострение полиостеоартроза конечностей, остеохондроз поясничного отдела позвоночника с болевым синдромом. Тяжесть причиненного вреда ее здоровью, обстоятельства и продолжительность стационарного и амбулаторного лечения подтверждаются прилагаемыми копиями медицинской карты №, а также актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель. Для восстановления здоровья ею по указанию лечащих врачей приобретались лекарственные и медицинские препараты на общую сумму № руб. Кроме того в связи с тем, что ходить она могла только на костылях, а перевязки в больнице ей делали каждый день, она вынуждена была вызывать такси, за которое она платила № рублей. Таким образом, на такси она израсходовала № рублей. Учитывая, что ФИО4 ей приносил № рублей на оплату такси, не возмещенный ущерб ей остается в сумме № рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности, к числу которых относятся агрессивные домашние животные, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход и др. ( ч.1 ст. 1085 ГК РФ). В этой связи ФИО4 как владелец собаки обязан возместить ей причиненный здоровью вред. Кроме того, ей причинен также значительный моральный вред, который выразился в перенесенных ею в связи с нападением собаки значительной физической боли непосредственно в момент причинения этих телесных повреждений, перенесенных впоследствии хирургической операции по зашиванию раны, длительным и болезненным лечением укушенной раны, невозможностью самостоятельного передвижения без посторонней помощи, обострением хронических заболеваний, так как она является инвали

<

адрес> группы, длительными головными болями, необходимостью стационарного лечения, невозможностью длительное время вести нормальный, привычный для нее образ жизни, паническим страхом одной ходить по улице к своему дому из-за возможности появления любой собаки. Основанием для возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, являются нравственные или физические страдания, причиненные лицу в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя (ФИО2 как хозяин данной собаки допустил выгул собаки без намордника и поводка по улице, где ходят жители улицы) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ). О случившемся ею было подано соответствующей заявление в ОВД по 

<

адрес>. В отношении ФИО4 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» за нарушение правил содержания животных в домашних условиях и правил обращения с животными, представляющими повышенную опасность для других животных, а так же для жизни и здоровья человека. ФИО4 был назначен штраф в размере № рублей. Всего этого не произошло бы, если бы огромная собака ФИО4, которая является источником повышенной опасности для окружающих, была только на коротком поводке и в наморднике. Ответчик ФИО4 оставил без ответа претензию, направленную ею ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать ущерб отказывается. Поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного собакой. Все эти обстоятельства могут подтвердить свидетели, медицинские и другие документы. Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, ей причинен материальный ущерб: - на приобретение лекарств и др. в сумме № рублей; - № рублей на оплату такси и в связи с тем, что ФИО4 оплатили № рублей, то неоплаченная сумма составляет № рублей, № рублей проведение судебно-медицинского обследования, № рублей на бензин (две поездки в 

<

адрес> к судебно-медицинскому эксперту). Итого причиненный ей материальный ущерб составляет в сумме № руб. Моральный вред она оценивает в сумме № рублей. Просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере № рублей и моральный вред в размере № рублей. 

От ответчика ФИО4 поступили возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме ссылаясь на то, что ФИО3 обратилась в Труновский районный суд 

<

адрес> с иском о возмещении материального ущерба в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов дня, она ехала на велосипеде по 

<

адрес>. Когда она проезжала мимо 

<

адрес> по указанной улице, то со двора домовладения неожиданно выскочила принадлежащая ему на праве собственности большая собака неизвестной ей породы и набросилась на неё. Собака находилась без поводка и намордника, свободно бегала по двору его домовладения и по улице. Собака в прыжке схватила ФИО3 за ногу, повалила на землю. Укусами собаки, а также в результате её падения с велосипеда, когда её за ногу тащила собака, ей были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в больницу, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: - укушенная рана области левого голеностопного сустава, обострение полиостеоартроза конечностей, остеохондроз поясничного одела позвоночника с болевым синдромом. Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель. ФИО3 указала также, что её претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в его адрес, оставлена без ответа. С данными исковыми требованиями невозможно согласиться по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов дня ФИО3 проезжала мимо его дома на велосипеде и, находившаяся во дворе его домовладения собака породы немецкая овчарка, внезапно покинула свое местонахождение во дворе, выскочила на улицу, совершила прыжок отреагировав на движущийся предмет, и один раз укусила за ногу ФИО3 Так как в это момент он находился на улице, практически рядом, он сразу же бросился к собаке и отвел её обратно во двор. Собака ФИО3 никуда не тащила, а лишь спровоцировала её падение с велосипеда. Поле укуса собаки ФИО3 находилась в полном сознании, в обморок не падала. В связи с такими непредвиденными обстоятельствами, желая загладить причиненный ущерб, он тут же незамедлительно оказал ФИО3 первую помощь, на своей автомашине отвез в 

<

адрес>ную больницу, для оказания медицинской помощи. Как указала сама истица, в стационаре она находилась c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период она также дважды посещал её, интересовался её здоровьем и необходимостью оказания материальной помощи. После очередного посещения ФИО3 в больнице, в целях возмещения причиненного вреда, по её просьбе в ноябре № года он передал ей № рублей. Размер этой суммы был определен истицей самостоятельно. Он никаких возражений по размеру и срокам передачи денежных средств не выказывал, поэтому сразу же передал ей денежные средства в требуемом размере в счет возмещения причиненного вреда. О том, что эти средства будут направлены ею только на оплату такси, речь не велась. Факт того, что именно эта сумма была передана им истице, ею не отрицается. Его собака имеет свой паспорт, состоит на учете в ветеринарной службе, периодически получает необходимые ей прививки, в том числе и от бешенства, поэтому все эти документы он также сразу после случившегося представил врачам 

<

адрес>ной больницы, что подтверждают медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил содержания животных в домашних условиях и правил обращения с животными, представляющими повышенную опасность для других животных, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Данный штраф им своевременно оплачен, что подтверждается квитанцией. Полагает, что его обязательства по возмещению вреда ФИО3, выполнены в полном объёме, спустя более двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ он получил от неё претензию о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Как указывает истец в своём исковом заявлении, претензия была оставлена им без ответа. Однако, данные утверждения не соответствуют действительности, так как ответ на претензию был отправлен им в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями и обратным уведомлением. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленной ФИО3 копии акта судебно- медицинского обследования №, выданного Краевым бюро судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинском исследовании обнаружено следующее повреждение: «инфицированная укушенная рана области левого голеностопного сустава (ПХО раны от ДД.ММ.ГГГГ)», чем причинен лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель». Какой-либо причинно следственной связи между укусом собаки и других обострившихся заболеваний как у инвалида 2 группы судебным экспертом не установлено не было. В частности, реактивный артрит - это хроническая форма заболевания, которую характеризуют типичные симптомы воспалительного процесса, во- первых, он затрагивает суставы, во-вторых, провоцирует конъюнктивит, и в- третьих, поражает мочеполовую систему и органы желудочно-кишечного тракта. В большинстве случаев это заболевание обусловлено генетически. Существует несколько маркеров, которые присущи пациентам с данным заболеванием, но редко отмечаются у тех, кто никогда не сталкивался с данной проблемой. Например, реактивный артрит коленного сустава часто провоцируется геном HLA-B27. Но даже у тех, кто предрасположен, артрит развивается только после проникновения в организм инфекционного возбудителя». Болезнь реактивный артрит обычно развивается спустя месяц после перенесенной мочеполовой, кишечной или дыхательной инфекции. В клинической картине главный симптом - поражение крупных суставов нижних конечностей, обычно одного, реже нескольких. Чаще всего это коленный, голеностопный или плюснефаланговый сустав большого пальца стопы. Другим излюбленным местом атаки является позвоночник. К причинам появления реактивного артрита можно причислить следующие провоцирующие факторы: различные вирусные инфекции (Сальмонелла, Иерсиния, Шигелла, Кампилобактер); инфекционные заболевания (дизентерия); аномалии в иммунной системе пациента; генетическая предрасположенность к данному заболеванию (чаще всего выявляется реактивный артрит у носителей антигена HLA-B27); инфицирование пациента вредными микроорганизмами, проникающими в мочеполовую систему человека (например, хламидии Chlamydia trachomatis, Ureaplasma urealyticum) и тд. (источник публикации сайт: http://www.ayzdorov.m/lechenie artrit reaktivnii.php). Таким образом, причинно-следственной связи между укусом собаки и наблюдением врача хирурга по поводу обострения реактивного артрита, а тем более необходимостью посещения врача окулиста установлено быть не может, и обострение заболевания «реактивный артрит», отношения к иску не имеет. Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Считает, что ФИО3 не представлен расчет суммы иска, что не позволяет рассмотреть его в полном объёме. Так, например, в обоснование своих требований в части приобретения лекарственных препаратов истцом представлены чеки на покупку лекарственных препаратов на сумму № рублей. Согласно назначениям врача-хирурга, описанных в представленных истицей листках из медицинской карты, ей в связи с укушенной раной, назначались следующие препараты: аугментин, немулекс, тимолин, офломелид. Дополнительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вольтарен и структум. Как следует из представленных чеков на оплату лекарственных препаратов, ФИО3 приобретались и другие лекарственные препараты, которые не имеют отношения к рассматриваемому иску, но тем не менее чеки по ним прилагаются и соответственно истец рассматривает их как расходы на лечение. Так, например, истицей прилагается чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля на покупку следующих лекарственных препаратов: кардиомагнил, лозартан, индапамид, моксонидин, грандаксин. Указанные лекарственные препараты применяются при артериальной гипертензии и не могут рассматриваться в качестве доказательства расходов по иску. Также истицей приложена квитанция на сумму № рублей на имя ФИО10, выданная ГБУСО «Труновский комплексный центр социального обслуживания населения» на оказание платных услуг. Какое отношение к иску имеет данная квитанция, и какие платные услуги по ней получены именно ФИО3, истцом не указано. Следовательно, она подлежит исключению из доказательств по делу. Относительно требований ФИО3 о возмещении расходов на оплату такси в сумме № рублей, считаю, что они также не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как истицей не представлен расчет и документы, подтверждающие расходы. Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков. В соответствии с п. 5.1 указанного Положения документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Раздел IV Правил содержит разъяснения, касающиеся перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Так, пунктом 102 Правил установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. При этом согласно п. 111 Правил фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, предусмотренные Приложением № к Правилам. А именно: а) наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси; б) наименование фрахтовщика; в) дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси; г) стоимость пользования легковым такси; д) фамилия, имя, отчество и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов. В реквизите "наименование, серия и номер квитанции на оплату пользования легковым такси" делается запись "Квитанция на оплату пользования легковым такси, серия и номер. Серия и номер печатаются типографским способом. В реквизите "наименование фрахтовщика" указываются наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика. В реквизите «дата выдачи квитанции на оплату пользования легковым такси» указываются число, месяц и год оформления квитанции на оплату пользования легковым такси. В реквизите «стоимость пользования легковым такси» цифрами и прописью указываются взысканные с фрахтователя средства в рублях и копейках за пользование легковым такси. В случае если плата за пользование легковым такси осуществляется на основании тарифов за расстояние перевозки и (или) время пользования легковым такси, указываются показания таксометра, на основании которых рассчитывается стоимость пользования легковым такси. Требования ФИО3 в части возмещения расходов на бензин в сумме № рублей, считает также необоснованно завышенными, и не подлежащими удовлетворению, так как истицей не представлен расчет суммы затрат. В частности, расчет должен содержать в себе индивидуальные технические характеристики для комплектаций автомашины с опубликованием источника, расчет протяженности по пути, протяженность маршрута с указанием, расчет затрат топлива. С размером заявленного истицей морального вреда он также не может согласиться, считает его необоснованно завышенным. Статьей 1100 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. К ним, в частности, относится случай, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Таким образом, считает, что, несмотря на выполненную с его стороны договоренность о добровольном возмещении вреда, истцом инициируются попытки неосновательного обогащения за его счет, при этом документальные обоснования и расчеты не прилагаются. Он также глубоко переживает о случившемся, является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, получает небольшую пенсию, его супруга также получает минимальную заработную плату, поэтому даже уже оплаченная ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью сумма является для него значительной.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, просила суд удовлетворить их, суду пояснила, что к ней в больницу приходил ФИО4 и оставлял ей на такси № рублей.

Ответчик ФИО4 возражения поддержал, просил суд отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что он приходил в больницу к ФИО3 и компенсировал ей ущерб в размере № рублей. 

Старший помощник прокурора Киселев М.М. пришел к заключению о необходимости удовлетворения требований в части.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с 2013 года ФИО4 обращается к нему для вакцинации профилактических прививок немецкой овчарки. Собака не агрессивная, дружелюбная и опасных заболеваний не переносила.

Свидетель ФИО6 в суду пояснил, что он знает, что собака ФИО4 укусила ФИО3 Какого числа он не помнит, он вышел из дома и увидел, что на лавочке сидит ФИО3 которая пояснила что ее укусила собака ФИО4 Он помог ей сесть в машинук ФИО4 который потом отвез ее в больницу.

Свидетель № суду пояснил, что когда ФИО3 находилась на лечении в больнице после укуса их собаки, ее муж ФИО4 ездил к ФИО3 в больницу два раза. Когда Васькину выписали из больницы, она ей звонила несколько раз, однако ФИО3 отказалась с ней общаться.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в больницу к ФИО3 приходил ФИО4 который передал ей деньги в размере № рублей такси и пояснил, что у него нет времени ее возить в больницу на перевязки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в больницу к ФИО3 приходил ФИО4, который передал ей деньги в размере № рублей в счет оплаты такси и пояснил, что у него нет времени ее возить в больницу на перевязки.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является дочерью истца ФИО3 Ей известно, что ее мать укусила собака ФИО4 Мать не могла себя облаживать и она ее купала, убирала в доме и готовила ей еду.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с Правилами содержания собак и кошек, Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от ДД.ММ.ГГГГ владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 содержит собаку породы немецкая овчарка по кличке «Кузя» и собака ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов собака выбежала из его домовладения без намордника и укусила ФИО3

Постановлением административной комиссии МО Донского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 2.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз "Об административных правонарушениях в 

<

адрес>" и подвергнут административному наказании в виде штрафа в размере № рублей. Постановление вступило в законную силу, и штраф был оплачен ФИО4

Материалами дела также подтверждается, что в результате того, что ответчик нарушил правила содержания домашних животных, а именно - собаки, которая находилась без поводка и без намордника и укусила истца ФИО3, и последней была причинена инфицированная укушенная рана области левого голеностопного сустава, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Сопутствующими заболеваниями у ФИО3 являются артрозо - артрит правого коленного сустава, ангиопатия сосудов сетчатки, начальная катаракта обоих глаз. 

После полученных повреждений ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ "Труновская ЦРБ» а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении

Из представленных копий квитанций следует, что ФИО3 приобретала следующие лекарственные препараты: Нулекс стоимостью № рублей, офромелид стоимостью № рублей, Аугментил стоимостью № рублей, шприцы в количестве 10 штук на общую сумму № рублей, ФИО7 стоимостью № рублей, Натрия- Хлорид стоимостью № рубля, Венерус стоимостью № рубля, ФИО11 мазь стоимостью № рубля, Бифиформ стоимостью № рублей, пеленку для взрослых стоимостью № рубля, Структум стоимостью № рублей, Немулекс стоимостью № рублей. Вольтарен Эмульгель стоимостью № рублей, Спецмазь стоимостью № рубля, Немулекс грант стоимостью № рублей, Кардиомагнил стоимостью № рубля, Лозартан стоимостью № рублей, Индапамид Ретард стоимостью № рубль, ФИО12 стоимостью № рублей, ФИО13 стоимостью № рубля, Хлорпротиксен стоимостью № рубля, ФИО14 стоимостью № рублей, Офломелид стоимостью № рублей, Тауфон стоимостью № рублей и Семакс стоимостью № рублей.

Также истцом согласно квитанции № серии ВС от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ ФИО3 было оплачено за проведение освидетельствования № рубля. 

Между тем лекарственными средствами для лечения травмы (укуса собаки) по назначению врача является: аугментин стоимостью № рублей, немулекс стоимостью № рублей, тимолин стоимостью № рублей, офломелид стоимостью № рублей, вольтарен стоимостью № рублей. 

Требование о взыскании расходов на услуги такси и расходов на бензин суд находит не подлежащим удовлетворению поскольку в материалах дела нет и в судебное заседание не представлено доказательств того, что ФИО3 использовала такси для поездки в больницу, а приобретенный ГСМ на сумму 500 рублей она использовала для поездки в больницу 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика № рублей, а во взыскании № рублей отказать.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ФИО3 после укуса собаки испытывала физическую боль и нравственные страдания, не могла полноценно использовать свое личное время из - за травмы, таким образом, ей причинен моральный вред.

Учитывая характер нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности потерпевшего, имущественное положение ответчика, суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере № рублей. Между тем судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО4 передавал ФИО3 денежные средства в размере № рублей, а поэтому суд с учетом выплаченных денежных средств считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере № рублей, а во взыскании № рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 № к ФИО4 № о компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО3 № материальный ущерб в размере № рубля, а во взыскании № рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО3 № моральный вред в размере № рублей, а во взыскании № рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Труновский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий,

Судья: А.В. Кухарев