Дело № 2-5456/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа и расходов за услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2016 года между ФИО1, как покупателем, и ООО «Евросеть-Ритейл», как продавцом, был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb space grаy, имей: 353311073430153, стоимостью 67 990 рублей. В процессе эксплуатации в соответствии с инструкцией по эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне обнаружен недостаток – отказ динамика, в связи с чем дальнейшее использование телефона оказалось невозможным. 16 мая 2016 года истец обратился в сервисный центр ООО «Авилма», расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, где была произведена диагностика названного телефона, выявлен дефект «отказ динамика», что подтверждается актом выполненных работ №TR 00124276 от 02 июня 2016 года.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Советского районного суда города Казани исковые требования, заявленные к ответчику, были удовлетворены.

Требование о взыскании суммы неустойки не предъявлялось.

Истец обратился с претензией к продавцу 11 мая 2017 года. Свои обязательства ответчик исполнил 25 апреля 2017 года.

На основании изложенного, истец просит о взыскании неустойки в размере 67 990 руб., штрафа и расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». 

«1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.»

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда города Казани от 06 марта 2017 года установлено, что 18 апреля 2016 года между ФИО1, как покупателем, и ООО «Евросеть-Ритейл», как продавцом, был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb space grаy, имей: 353311073430153, стоимостью 67 990 рублей (л.д. 9).

В процессе эксплуатации в соответствии с инструкцией по эксплуатации в течение гарантийного срока в телефоне обнаружен недостаток – отказ динамика.

После обращения истца в Советский районный суд, решением от 06 марта 2017 года исковое заявление было удовлетворено частично.

Решением от 06 марта 2017 года постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb, space grаy, имей: 353311073430153, №W55464J0036 от 18 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 о стоимость оплаченного товара в размере 67 990 (шестидесяти семи тысяч девятисот девяноста) рублей, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 о произвести возврат сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb, space grаy, имей: 353311073430153, в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» за счет последнего в течение 7 дней с момента исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 539 рублей 70 копеек.

Установлено, что требования о взыскании неустойки ранее истцом не заявлялись, при рассмотрении вышеуказанного дела не обсуждались.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года подлежит частичному удовлетворению согласно следующим основаниям.

Свои обязательства в соответствии с решением Советского районного суда г. Казани от 6 марта 2017 года, ответчик исполнил 25 апреля 2017 года. Истец обратился с претензией о выплате неустойки к продавцу 11 мая 2017 года.

Согласно статье 22, статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом с 1 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года: 67 990*1%*299=67 990, где 67 990 стоимость товара, 299 – количество дней просрочки, суд признает неверным.

Как установлено решением Советского районного суда г. Казани от 06 марта 2017 года, истец 30 июня 2016 года направил почтой ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи сотового телефона и возврате уплаченной за товар суммы в размере 67 990 рублей. Данная претензия ответчиком получена 5 июля 2016 года. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. Следовательно, расчет неустойки должен производиться с 15 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года и составляет: 67 990*1%*285=193 771 рубль 50 копеек. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в заявленных пределах. 

Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 2 000 рублей, соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( ч. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит, что поведение истца формально не противоречит законодательству и не вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления своих гражданских прав, а также поведение истца не нарушает баланс интересов между истцом и ответчиком. 

При установленных обстоятельствах злоупотребление в рамках законодательства о защите прав потребителей со стороны истца, на которые указывает ответчик, в данном случае не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела (на судебное заседание не явилась), суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей – за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа и расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 о неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф – 2000 (две тысячи) рублей, расходы за услуги представителя – 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин